Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. материалы по частной жалобе Бутенкова С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года, которым постановлено:прекратить производство по гражданскому делу N 2-2062\17 по исковому заявлению Бутенкова Сергея Александровича к ЗАО "Миассмебель" о взыскании неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутенков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Миассмебель" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков комода за период с 30.07.2013 г. по 28.11.2015 г. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков шкафа за период с 26.08.2013 г. по 28.11.2015 г.

От представителя ответчика Личмана М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, а именно: определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. по делу N 2-8080\15 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. Предмет и основание иска, рассматриваемые в Никулинском районном суде г.Москвы и в настоящем судебном заседании, тождественны.

Истец Бутенков С.А. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящем деле им заявлены требования о взыскании неустойки за иной период.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Бутенков С.А. по доводам частной жалобы.

Бутенков С.А. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Миасмебель" Добрынин Н.В. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-8080\15 по иску Бутенкова С.А. к ЗАО "Миассмебель" об устранении недостатков и взыскании неустойки о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 09 марта 2016 года. Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, а именно взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков шкафа и комода.

То обстоятельство, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за другой период времени, не является изменением предмета иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из частной жалобы Бутенкова С.А. следует, что в Никулинском районном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дел N 2- 8080\15 по его иску к ЗАО "Миассмебель" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков комода за период с 30.01.2013 г. по 29.07.2013 г., шкафа за период с 26.02.2013 г. по 25.08.2013 г. По указанному делу он отказался от иска, т.к. ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителя.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются и не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании коллегии.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены требования к ЗАО "Миассмебель" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков комода с 30.07.2013 г. по 28.11.2015 г., шкафа за период с 26.08.2013 г. по 28.11.2015 г. ,

Таким образом, по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за иной период, чем заявлялись в Никулинском районном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, является ошибочным.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство представителя ЗАО "Миассмебель" о прекращении производства по делу отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2017 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ЗАО "Миассмебель" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи