Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "РИЯ ГРУПП"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Стойка Раду Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИЯ ГРУПП" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рия Групп" в пользу Стойка Раду Валерьевича 15 317 рублей - проценты по договору потребительского кредита, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 658 рублей 50 копеек, а всего взыскать 67 975 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рия Групп" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 26 копеек ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него проценты по договору потребительского кредита в размере 15 317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08 декабря 2015 года им был приобретен у ответчика автомобиль Volsvagen Polo , *** , 2013 года выпуска, стоимостью 540 000 рублей. Автомобиль оплачен с использованием кредита, предоставленного банком ПАО "ПЛЮСБАНК". 10 декабря 2015 года договор купли-продажи транспортного средства N Н/905 от 08 декабря 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по причине наличия скрытых неустранимых дефектов, о которых истцу, как покупателю, не было сообщено ответчиком при заключении указанного договора. По вине автосалона в предоставлении недостоверной информации истец вынуждено понес расходы по кредиту в размере 15 317 рублей 67 копеек. Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого он понес расходы, связанные с оплатой работы юриста в размере 80 000 рублей. Поскольку автомобиль приобретался для работы в такси, просил взыскать упущенную выгоду, которую рассчитал исходя из среднего дохода при работе в такси по данным проведенного мониторинга в городе Москве за три месяца. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с испорченной кредитной историей по вине ответчика и отсутствием возможности приобрести новый автомобиль.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "РИЯ ГРУПП, считая его неправильным, и, ссылаясь на то, что недостатки автомобиля не были документально подтверждены истцом, им не была проведена экспертиза для установления причин и времени возникновения недостатков . Кроме того, в досудебном порядке в установленные сроки были возвращены истцу де нежные средства в размере 450 000 рублей в полном объеме, договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, то есть права истца нарушены не были. Также, ссылаясь на то, что необоснованно взысканы проценты по кредиту в размере 15 317 руб., в связи с тем, что сторонами по кредитному договору является истец и банк, данные правоотношения не распространяются на правоотношения покупателя и продавца, а ответчик стороной вообще не является. Не подлежат также удовлетворению требование истца о компенсации юридических услуг сумме 30 000 рублей, в связи с неправомерно предъявленными исковыми требованиями, поскольку обращение за юридической помощью является добровольным делом любого гражданина и, поскольку, права истца не нарушались. Судья неправомерно применил закон ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф в сумме 12 658 руб., так как истец в иске указал, что авт омобиль приобрел для работы в качестве такси, а не для личных нужд и ответчик исполнил досудебные требования истца и вернул денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме. Также не правомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не предоставил суду доказательств как нравственных, так и физических страданий, а также суд не указал какие права были нарушены ответчиком перед потребителем.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, телефонограммами на имя сторон (л.д. 144, 145), кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2015 года между ООО "РИЯ ГРУПП" и Стойка Р.В. заключен договор купли-продажи N Н/905 автомобиля Volsvagen Polo , ***, 2013 года выпуска, стоимостью 540 000 рублей.

09 декабря 2015 г. истец в адрес ответчика подал претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2015 г. в связи с тем, что автомобиль ему продан с дефектами, ненадлежащего качества, продавец не выдал сервисную книжку, не предоставил достоверной информации о покупаемом автомобиле.

10 декабря 2015 года указанный договор между сторонами расторгнут на основании заявления Стойка Р.В., что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Согласно данному соглашению, договор купли-продажи расторгнут на условиях возврата истцу денежной суммы в размере 550 000 рублей.

Покупка истцом вышеуказанного транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО "ПЛЮС БАНК" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", а также графиком платежей.

Из пояснений истца усматривается, что договор был расторгнут, в связи с тем, что ответчик скрыл от истца наличие существенных недостатков в приобретаемом автомобиле, не предоставил сервисную книжку, реализовывал товар по завышенной цене.

Ответчиком данная позиция истца не оспорена.

Из представленной суду выписки по лицевому счету усматривается, что, в связи с расторжением договора купли-продажи и как следствие кредитного договора, истцом понесены убытки в виде процентов по кредиту в размере 15 317 рублей.

Разрешая исковые требования суд, верно счел, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с ответчиком в целях покупки товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом вытекает из нарушения правоотношений, возникающих между потребителем и продавцом. При этом в части не урегулированной законом, спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

При этом суд правильно исходил из того, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля послужило существенное нарушение договора ответчиком, а именно в связи с тем, что ответчик скрыл от истца наличие существенных недостатков в приобретаемом автомобиле, не предоставил сервисную книжку, реализовывал товар по завышенной цене, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, а поэтому требования истца в части взыскания понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 15 317 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими реальными убытками, истцом не доказано.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом размера причиненного ущерба и объема причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 658 рублей 50 копеек (15 317 (убытки) +10000 (компенсация морального вреда) = 12658 рублей 50 копеек).

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд правильно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд счел, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 рублей 26 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля расторгнут истцом с ответчиком, поскольку истцу был продан ненадлежащего качества. Иного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, ответчиком не представлено, экспертизу в досудебном порядке качества автомобиля ответчик не проводил, в суде первой инстанции назначить не просил, добровольно расторг договор купли-продажи по заявлению истца в связи с продажей ему некачественного автомобиля. В связи с чем, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки автомобиля не были документально подтверждены, истцом не была проведена экспертиза для установления причин и времени возникновения недостатков, договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем, права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по кредиту, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец, как потребитель, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы за юридические услуги, и неправомерно применил ФЗ "О защите прав потребителей", истец не является потребителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИЯ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: