Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Ворванина Е.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ворванина Евгения Германовича о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 17.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-352/2015 по иску Ворванина Евгения Германовича к Смиян Игорю Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ворванина Евгения Германовича к Смияну Игорю Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

21 апреля 2017 года, после вступления в законную силу указанного решения, истцом подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано на то, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Сарамутина Ю.В., Сарамутиной Н.В., Свириденко В.Н. с аналогичными требованиями к Смияну И.А. о взыскании уничтоженных пожаром от 21 июня 2014 г. по адресу: *** материальных ценностей, госпошлины. Решением суда иск Сарамутина Ю.В., Сарамутиной Н.В., Свириденко В.Н. удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела по иску Сарамутина Ю.В., Сарамутиной Н.В., Свириденко В.Н. была проведена судебная экспертиза, в соответствии с результатом которой установлен очаг возгорания - из квартиры ответчика Смиян И.А., тогда как при рассмотрении дела по иску Ворванина Е.Г. при проведении судебной экспертизы определить очаг возгорания не представляется возможным. Таким образом, Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований Ворванина Е.Г., а также решение об удовлетворении требований Сарамутина Ю.В., Сарамутиной Н.В., Свириденко В.Н., при этом дела являются идентичными, неразрывно связанными, объединенными в отношении одного ответчика, одного и того же факта пожара, идентичных условиях уничтожения имущества в результате одного и того же пожара.

Истец Ворвании Е.Г., его представитель поддержали заявление в судебном заседании.

Ответчик, иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ворванин Е.Г., ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Ворванину Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленное истцом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение принято по иному гражданскому делу, доводы истца в обоснование пересмотра решения направлены на иную оценку доказательств по делу и направлены на пересмотр решения суда, выражая по сути несогласие с принятым решением суда и оценкой представленных суду доказательств, что нормами ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, наличие в производстве суда иного гражданского дела не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, практика рассмотрения спора по аналогичному делу не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения по данному делу и не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении Ворваниным Е.Г. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: