Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-30249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "ТВОЕ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Мартышкина А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ТВОЕ" к Мартышкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТВОЕ" в пользу Мартышкина Александра Николаевича 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования ООО "ТВОЕ" к Мартышкину А.Н. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 259-261).

31 мая 2017 года в экспедицию Останкинского районного суда г. Москвы от Мартышкин А.Н. поступило заявление. Подписанное его представителем по доверенности Рысевой Е.В., о взыскании с ООО "ТВОЕ" расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 264).

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ТВОЕ", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Мартышкина А.Н. в суде первой инстанции представляла по доверенности от 24 ноября 2016 года Рысева Е.В., которая готовила возражения на исковое заявление ООО "ТВОЕ" (л.д. 244-248) и участвовала в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2016 года (л.д. 249-254).

Согласно расписке, Мартышкин А.Н. за оказанные услуги, связанные с ведением гражданского дела N 2-6415/2016 по исковому заявлению ООО "ТВОЕ" к Мартышкину А.Н., заплатил 14 ноября 2016 года **** *** руб. (л.д. 270).

При разрешении поставленного процессуального вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, характер спора, времени затраченного представителем Мартышкина А.Н. на участие в деле, обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "ТВОЕ" в пользу Мартышкина А.Н. в размере 20000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в расписке отсутствует подпись Мартышкина А.Н. не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств ****, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт получения денежных средств *** от Мартышкина А.Н. подтвержден подписью ****

Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что сам Мартышкин А.Н. в судебном заседании не участвовал и лично не подтвердил факт передачи указанных денежных средств, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, и соответственно вправе был не участвовать в судебных заседаниях.

Довод частной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не является платежным документом, также не основан на законе, поскольку в силу обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет между физическими лицами может быть подтвержден в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТВОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи