Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кирина Дмитрия Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 7 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31 000 руб., неустойку за период с 29.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 270 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирин Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах", и, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 160 400 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства составляет 230 964,13 руб., утрата товарной стоимости - 40 280 руб. После подачи досудебной претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 52500 руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Кирин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Касаткина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца восставляет 214 480 руб., указанная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством, что, в свою очередь, не оспаривается.

Согласно расчету экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 219 900 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и независимой экспертизой истца составляет сумму, находящуюся в пределах 10%. Указанное обстоятельство являлось основанием для отказа истцу в иске. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда взыскание штрафа, неустойки, морального вреда является неправомерным. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК Росгосстрах", должны быть уменьшены до 2 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимонов В.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кирин Д.Ю. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайте районного суда и Мосгорсуда. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ч. 4 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирина Д.Ю. и автомобиля АТС33022, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кирину Д.Ю., получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем *** п. 8.12 ПДД РФ.

Истец Кирин Д.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах", где в порядке обязательного страхования был застрахован риск наступления его гражданской ответственности.

Во исполнение условий договора страхования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению N062/1201, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа составила 230 964,13 руб., величина утраты товарной стоимости - 40 280 руб.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 г. истец направил досудебную претензию, в ходе рассмотрения которой, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 500 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКСМ".

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение N 2-5022/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент ДТП составляет 219 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31000 руб.

Оценив данное заключение, суд указал, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 7 000 руб. (219 900 руб. - 160 400 руб. - 52 500 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в размере 31 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 31 000 руб., поскольку он является правильным и обоснованным.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 000 руб. в силу следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 900 руб.

Истец выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 219 900 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 212 900 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 7 000 руб., т.е. менее 10 процентов, коллегия полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 000 руб.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 000 руб., за 307 дней, а именно за период с 29.01.2016 г. (дата доплаты страхового возмещения) по 30.11.2016 г.

Разрешая требования в указанной части, суд согласился с периодом начисления неустойки, заявленным истцом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 660 руб., исходя из следующего расчета: (7 000 руб. + 31 000 руб.) * 1 % * 307 дн. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 000 руб., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию неустойки - 38000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку он является правильным. При этом размер взысканной неустойки не меняется, несмотря на то, что расчет должен производиться исходя из суммы 31 000 руб. (31 000 руб. х1%х306 дней =94860 руб.), поскольку он был уменьшен истцом до 38 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает, что решение суда в указанной части изменению, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 000 руб. отменено, коллегией принято новое решение об отказе в иске. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. (31 000 руб.:2).

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, суд счел возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, однако не может согласиться с его размером.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Требования истца удовлетворены на 90,79 %, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и принципа разумности у суда не имелось законных оснований для взыскания расходов на представителя в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер указанных расходов должен отвечать принципу разумности, коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования в части, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку решение в части отменено и новым решением в иске отказано, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 570 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

В остальной части доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене или изменения решения суда служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирина Дмитрия Юрьевича суммы страхового возмещения в размере 7 000 руб.

В указанной части принять новое решение.

Решение суда от 05 декабря 2016 г. изменить в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирина Дмитрия Юрьевича штрафа, размера судебных расходов на представителя, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирина Дмитрия Юрьевича величину утраты товарной стоимости в размере 31 000 руб., неустойку за период с 29.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2 570 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: