Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Карагёзова Гамзы Яхья оглы, Никитиной Натальи Борисовны к ООО "РИД Групп" о признании процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества с нарушением правил, установленных законом, признании торгов недействительными ,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Карагёзов Г.Я.о., Никитина Н.Б. обратились в суд к ответчику ООО "РИД Групп" с иском о признании процедуры проведение торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2016 года ООО "РИД Групп" проводил организацию торгов следующего арестованного имущества: земельный участок, пл.614 кв. м., хозблок 50 кв.м., остатки нежилого дома, находящиеся по адресу: *** (лот N1), начальная цена лота 978 350 рублей; земельный участок, пл.738 кв.м., ограждение, пл. 20 кв.м., расположенные по адресу: *** (лот N2), начальная цена лота 665 679 рублей 20 копеек; земельный участок, пл.447 кв.м., ограждение, пл. 30 кв.м., находящиеся по адресу: *** (лот N3), начальная цена лота: 432 689 рублей 95 копеек. Проведение торгов является обязательным в рамках исполнительных производств *** и ***, возбужденных СПИ МО по ИОВИП УФССП по МО, согласно которым обращается взыскание на арестованное имущество, принадлежащее должникам Карагезову Г.Я. и Никитиной Н.Б. При проведении торгов были допущены следующие нарушения: на смежных с реализуемыми земельными участками 7а и 8а (лот N2,3), на земельных участках 7,8,9, находящихся по тому же адресу, кадастровые номера: *** (уч.7); *** (уч.8); *** (уч.9), принадлежащих истцу Никитиной Н.Б. на праве собственности, расположено нежилое здание. Согласно представленным на торги кадастровым планам объект нежилой недвижимости расположен в границах земельных участков 7,8,9, однако, фактически часть нежилого здания была возведена на реализуемых в настоящих торгах земельных участках N 7а и 8а. Хозблок, а также остатки нежилого дома, расположенные по адресу *** (лот N1) также заходят на смежный земельный участок. То есть, потенциальный покупатель приобретает с земельным участком частично здания, которые не являются предметом торгов. Карагёзов Г.Я. обратился с заявлением к организатору торгов, в котором указал обстоятельства, препятствующие проведение торгов. Кроме того, в этом заявлении просил приостановить торги до устранения кадастровой ошибки. ООО "РИД Групп" организатор торгов 27.10.2016 года провел торги и признал их несостоявшимися: место проведение торгов - http :// universal . electro - torgi . ru ., проигнорировав сообщение о недостоверности сведений о продаже имущества (л.д. 7-9).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили суд признать процедуру проведения торгов проведенной с нарушением правил, установленных законом, признании торгов, проведенных 06.09.2016 года и 27.10.2016 года на электронной площадке, недействительными (л.д. 152-153).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Хайдаров Р.Т. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамыкина Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калько Л.М. по доверенности Мамыкина Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по Московской области, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Никитина Н.Б., считая его неправильным , ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения: на смежных с реализуемыми земельными участками 7а и 8а (лот N2,3), на земельных участках 7, 8, 9, находящихся по тому же адресу, кадастровые номера: ** (уч.7); *** (уч.8); *** (уч.9), принадлежащих должникам, расположено принадлежащие им на праве собственности нежилое здание, которое предметом торгов не является. Согласно представленным на торги кадастровым планам объект нежилой недвижимости расположен в границах земельных участков 7, 8, 9. Однако фактически часть нежилого здания была возведена, в том числе на реализуемых в настоящих торгах земельных участках N 7а и 8а. Хозблок, а также остатки нежилого дома, расположенные по адресу: *** (лот N1), также заходят на смежный земельный участок. То есть, потенциальный покупатель приобретает с земельным участком частично здания, которые не являются предметом торгов. Организатор торгов нарушил права и законные интересы Никитиной Н.Б., Карагезова Г. Я.о., а именно: фактически потенциальный приобретатель арестованного имущества приобрел бы имущества больше, чем выставлялось на торги - по документам, что настораживает покупателя. Искажение характера продаваемого имущества также ограничивает круг потенциальных покупателей, что привело к не продаже заложенного имущества. Организатор торгов нарушил требования, установленные статьей 7 ФЗ "Об организованных торгах", ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными. В случае не продажи имущества, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество передается взыскателю по стоимости за минусом 25%. Следовательно, долг истцов будет погашен не полностью. Действия организатора торгов привели к ограничению конкуренции, не реализации имущества, тем самым, причинили ущерб истцам, выразившийся в неполучении денежных средств от продажи имущества и погашения долга по исполнительному производству в большей части.

Истцы Карагёзов Г.Я.о. и Никитина Н.Б., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку их представителя по доверенности Хайдарова Р.Т., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Ухова М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции не отменять.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. 57 ФЗ - 102 "Об ипотеке" (залоге недвижимости), ст. ст. 78, 87, 90, 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Указ Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правила направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 6.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N2-34/2015 по иску Мамыкиной Людмилы Алексеевны к Карагёзову Гамзе Яхья оглы, Никитиной Наталье Борисовны об обращении взыскания на недвижимое имущество, Калько Лидии Михайловны к Карагёзову Гамзе Яхья оглы, Никиитиной Наталье Борисовне о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, постановлено:иски Мамыкиной Людмилы Алексеевны к Карагёзову Гамзе Яхья оглы, Никитиной Наталье Борисовне об обращении взыскания на недвижимое имущество, Калько Лидии Михайловны к Карагёз Гамзе Яхья оглы, Никитиной Наталье Борисовне о выделе доли в общего имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств - удовлетворить. Выделить из общей совместной собственности супругов Карагёзова Гамзы Яхья оглы и Никитиной Натальи Борисовны долю Карагёзова Гамзы Яхья оглы в отношении следующего имущества:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно - административно-складских помещений, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 738 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для благоустройства, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно-административно-складских помещений, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 447 кв.м, (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для благоустройства, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно-административно-складских помещений, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей - площадью 1399 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для благоустройства, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на административный, родственный складской комплекс общей площадью 3047,7 кв.м., кадастровый номер ***) , инв. N 291:093-31714 лит.Б,Б1, расположенный по адресу: ***

- 1/2 доля в праве собственности на административный, производственный складской комплекс общей площадью 2104,1 кв.м., кадастровый номер ***), инв. N 291:083-31714 лит. А.А1,А2,АЗ,а,а1, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на ограждение общей площадь. 20 кв.м., (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на ограждение общей площадь. 30 м. (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 614 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на хозблок нежилой общей площадью 50 кв.м., (кадастровый номер *** , расположенный по адресу: ***;

- 1/2 доля в праве собственности на остатки (после пожара) дома нежилого (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***.

Обратить взыскание в пользу Мамыкиной Людмилы Алексеевны с Карагезова Гамзы Яхья оглы и Никитиной Натальи Борисовны 29 218 211 рублей солидарно и по 30 261 рубль 06 копеек с каждого на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, в пользу Калько Лидии Михайловны с Карагезова амзы Яхья оглы 14.060.000 рублей на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года на следующее имущество:

Административный, производственный складской комплекс общей площадью 3047,7 кв.м., (кадастровый номер ***), инв. N 291:093-31714 лит.Б,Б1, расположенный по адресу: ***;

Административный, производственный складской комплекс общей площадью 2104,1 кв.м., (кадастровый номер ***) 291:083-31714 лит.А.А1,А2,АЗ,а,а1, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно- административно-складских помещений, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно-административно-складских помещений, расположенный по адресу: ***;

Земельный участок общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно- административно-складских помещений, расположенный по адресу: ***

- путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 45 095 200 рублей; обращение взыскания на данное имущество осуществлять с учетом решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Развитие-Столица" к Никитиной Н.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в пользу Мамыкиной Людмилы Алексеевны с Карагезова Гамзы Яхья оглы и Никитиной Натальи Борисовны 29 218 211 рублей солидарно и по 30 261 рублей 06 копеек с каждого на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, в пользу Калько Лидии Михайловны с Карагезова Гамзы Яхья оглы 14 060 000 рублей на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года на следующее имущество:

Земельный участок общей площадью 738 кв.м., (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для благоустройства, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 744 412 рублей.

Земельный участок общей площадью 447 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли населенных пунктов, для благоустройства, расположенный по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в мере 450 937 рублей.

Земельный участок общей площадью 1399 кв.м. (кадастровый мер ***), назначение - земли населенных пунктов, для благоустройства, расположенный по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1410 825 рублей.

Ограждение общей площадью 20 кв.м., (кадастровый номер:***), расположенный по адресу: *** , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 38 740 рублей.

Ограждение общей площадью 30 кв.м., (кадастровый номер:***), расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58 110 рублей.

Земельный участок общей площадью 614 кв.м. (кадастровый номер ***), назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: *** с находящимися на нем хозблоком нежилым общей площадью 50 кв.м., (кадастровый номер *** и остатками (после пожара) дома нежилого (кадастровый номер ***) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 151 000 рублей (л.д. 161-180).

Судом также установлено, что 03.02.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Никитиной Н.Б. (л.д. 224-225).

02.02.2016 года судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Карагезова Г.Я. оглы (л.д. 229-230).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области был наложен арест на имущество принадлежащее истцам, что подтверждается копией актов о наложении ареста от 18.03.2016 года и от 25.03.2016 года (л.д. 215-223).

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N489 от 15.07.2016 года было передано на реализацию арестованное имущество в ходе исполнительных производств NN***, *** (л.д. 214).

Согласно письменным материалам дела, реализация имущества производилась организатором торгов ООО "РИД Групп" во исполнение поручения на реализацию N 489 от 15.07.2016 года Территориального Управления Росимущества в города Москве, в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2016 года N*** на оказание услуг по реализации имущества, заключенного между Территориальным Управлением Росимущества в г. Москве и ООО "РИД Групп" (л.д.214).

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 года судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 198-199).

Торги, назначенные на 06.09.2016 года, в рамках исполнительных производств N*** и N ***, были признаны несостоявшимися, на момент окончания приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в торгах, претенденты отсутствуют (л.д. 202).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства NN***, *** было передано указанное арестованное имущество на реализацию, торги от 27.10.2016 года были признаны несостоявшимися, на момент окончания приема и регистрации заявок не было подано ни одной заявки на участие в торгах, претенденты отсутствуют (л.д. 186).

Как усматривается из распечатки с официального сайта ФССП по исполнительным производствам у Никитиной Н.Б. и Карагезова Г.Я. по состоянию на декабрь 2016 года имеется задолженность свыше 50 000 000 рублей (л.д. 181-185).

Судом установлено, что не реализованное в принудительном порядке с торгов имущество истцов (должников по исполнительному производству) было передано взыскателям по постановлению от 08.11.2016 года.

Разрешая дело по существу, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества с нарушением правил, установленных законом, признании торгов недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истцов не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обстоятельства, по которым истцы просят признать торги недействительными, что на реализуемом земельном участке имеются кадастровые ошибки, не являются основаниями, по которым в силу закона, возможно признать проведенные торги недействительными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: