Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-30255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Марковой Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Ягуар Ленд Ровер" - удовлетворить.

Обязать Маркову Юнону Геннадиевну передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль JAGUAR XJ VIN *** ; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, руководство по эксплуатации автомобиля JAGUAR XJ VIN *** .

В удовлетворении встречного иска Марковой Юноны Геннадьевны к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Марковой Юноны Геннадиевны в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратился в суд с иском к ответчику Марковой Ю.Г. об обязании передать автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что Марковой Ю.Г. был приобретен автомобиль с пробегом JAGUAR XJ VIN *** , в котором в ходе эксплуатации была выявлена неисправность, в связи с чем Маркова Ю.Г. обратилась к импортеру указанного автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный. Поскольку указанный автомобиль снят изготовителем с производства, истец предложил ответчику произвести замену на автомобиль нового модельного года с доплатой разницы стоимости, либо выплатить денежные средства, уплаченные ответчиком за автомобиль. Ответчиком был сделан выбор в пользу выплаты денежных средств. Истец произвел ответчику выплату в размере 2 350 000 рублей - суммы, уплаченной ответчиком за автомобиль, в связи с чем, как указывает истец, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль. Ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени Марковой Ю.Г. не возвращен, истец просил суд обязать ответчика передать автомобиль JAGUAR XJ VIN *** , ключи и документы.

Ответчик Маркова Ю.Г. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" убытки, составляющие разницу между выплаченной суммой и стоимостью нового автомобиля той же марки.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску Маркова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей по доверенности Надайрешвили А.Л., Климкина Е.И., которые возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на встречных исковых требованиях.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Маркова Ю.Г. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Берестового Д.А., представителя ответчика Марковой Ю.Г. по доверенности Климкина Е.И., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, Маркова Ю.Г. 15.01.2016 г. приобрела у Македонской А.С. автомобиль JAGUAR XJ VIN *** на основании договора купли-продажи за 2 350 000 рублей, 09.04.2016г. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Марковой Ю.Г.

04.05.2016г. Маркова Ю.Г. обратилась в ООО "Ягуар Ленд Ровер" (импортеру) с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявлением неисправностей и замене автомобиля на новый либо выплате стоимости аналогичного нового автомобиля.

20.06.2016 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" произвел Марковой Ю.Г. выплату в размере 2 350 000 рублей - суммы, уплаченной Марковой Ю.Г. при покупке автомобиля.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Марковой Ю.Г., поскольку требования Марковой Ю.Г. о возмещении убытков основаны на требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного прежним собственником автомобиля Македонской А.С. с ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" 26.09.2013г., стороной которого истец не является, в связи с чем не вправе требовать его расторжения.

Право на расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ, а также право на отказ от договора в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" принадлежит стороне договора, т.е. лицу, в отношении которого договором были установлены права и обязанности. Истец таким лицом не является.

Кроме того, договор от 26.09.2013г. сторонами (Македонской А.С. и ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр") был полностью исполнен, и на дату заявления требований о расторжении договора он уже прекратил свое действие, поскольку покупатель по договору произвел отчуждение имущества (автомобиля) третьему лицу (Марковой Ю.Г.).

Также, предъявляя ответчику требование о замене автомобиля либо выплате стоимости нового аналогичного автомобиля, Маркова Ю.Г. ссылается на неисправности, устраненные в ходе ремонтных работ за прошлый период, когда она не являлась собственником автомобиля. Между тем, Маркова Ю.Г. стала собственником автомобиля с 15.01.2016г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с этой даты она может предъявлять требования, связанные с защитой ее прав как потребителя.

Маркова Ю.Г. 15.01.2016г. приобрела автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) за 2 350 000 рублей (цена нового аналогичного автомобиля по утверждению истца составляет белее 8 000 000 рублей), то есть должна была знать, что автомобиль может иметь недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией прежним собственником.

Доказательств наличия существенного недостатка, автомобиля, выявленного за период с 15.01.2016г., Марковой Ю.Г. суду не представлено. С требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленных после 15.01.2016г., Маркова Ю.Г., как следует из материалов дела, не обращалась.

Учитывая, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" произвел Марковой Ю.Г. выплату стоимости автомобиля, то у Марковой Ю.Г. возникла обязанность передать ему автомобиль с необходимой комплектацией.

Доводы Марковой Ю.Г. о том, что приобретенный ею автомобиль находится на заводской гарантии, в связи с чем она вправе обменять его на новый или получить стоимость нового аналогичного автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Маркова Ю.Г. не приобретала автомобиль новым, а приобретая автомобиль, бывший в употреблении, уплатила за него цену значительно ниже нового автомобиля, указанную сумму в размере 2 350 000 рублей ООО "Ягуар Ленд Ровер" добровольно перечислил Марковой Ю.Г., в связи с чем она не понесла убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, и для восстановления ее права суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения стоимости нового автомобиля, поскольку это приведет к неосновательному обогащению Марковой Ю.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречных исковых требований Марковой Ю.Г. и удовлетворении первоначального иска ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем Маркова Ю.Г. не вправе предъявлять к обществу предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования.

Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования Марковой Ю.Г. основаны на том, что переданный ответчиком по встречному иску автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие ей использовать этот автомобиль по назначению, при этом, согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 26.09.2013г. (предоставленного представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" и приобщенного к материалам дела судебной коллегией), срок гарантии составляет три года без ограничения пробега, гарантийный срок исчисляется с момента подписания Акта приемки-передачи Автомобиля. Из искового заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" следует, что с требованиями о замене автомобиля Маркова Ю.Г. обратилась к ним 04.05.2016г., то есть в период гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, основывался на ошибочном выводе об отсутствии у Марковой Ю.Г. прав потребителя по отношению к ответчику по встречному иску.

Поскольку отказ во встречном иске основан только лишь на приведенном выше ошибочном толковании судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей, а остальные обстоятельства дела не были приняты во внимание, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "Ягуар Ленд Ровер" обратился в суд с иском к ответчику Марковой Ю.Г. об обязании передать автомобиль, в обоснование заявленных требований указав, что Марковой Ю.Г. был приобретен автомобиль с пробегом JAGUAR XJ VIN *** , в котором в ходе эксплуатации была выявлена неисправность, в связи с чем Маркова Ю.Г. обратилась к импортеру указанного автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный. Поскольку указанный автомобиль снят изготовителем с производства, истец предложил ответчику произвести замену на автомобиль нового модельного года с доплатой разницы стоимости, либо выплатить денежные средства, уплаченные ответчиком за автомобиль. Ответчиком был сделан выбор в пользу выплаты денежных средств. Истец произвел ответчику выплату в размере 2 350 000 рублей - суммы, уплаченной ответчиком за автомобиль, в связи с чем, как указывает истец, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль. Ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени Марковой Ю.Г. не возвращен, истец просил суд обязать ответчика передать автомобиль JAGUAR XJ VIN *** , ключи и документы.

Данные требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме истец не исполнил, денежные средства за автомобиль были выплачены Марковой Ю.Г. частично в размере 2 350 000 руб., исходя из уплаченной Марковой Ю.Г. за автомобиль стоимости по договору между ней и Македонской А.С., а не из стоимости спорного автомобиля не день выплаты.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях ( п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая, что Маркова А.С., на законном основании использует автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный автомобиль ей был отчужден Македонской А.С., Маркова Ю.Г. также пользуется правами потребителя, а в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Марковой Ю.Г. на предложение ООО "Ягуар Ленд Ровер" был сделан выбор в пользу выплаты денежной компенсации, соответственно в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, денежная компенсация должна соответствовать стоимости нового автомобиля, однако ООО "Ягуар Ленд Ровер" свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у Марковой Ю.Г. не возникло обязанности по передаче спорного автомобиля.

Возражая против удовлетворения требований Марковой Ю.Г., ООО "Ягуар Ленд Ровер" представил заключение, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XJ VIN *** , с учетом износа и технического состояния, т.к. ей был приобретен автомобиль не новый, а бывший в употреблении, на дату оценки составляет 2 244 622 руб. 23 коп. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела данной оценки, поскольку в суде первой инстанции ООО "Ягуар Ленд Ровер" данного ходатайства не заявлял. Оценка нового автомобиля судебной коллегии представлена не была.

В подтверждении своей позиции Маркова Ю.Г. предоставила свою оценку, которая была приобщена судом первой инстанции, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля, с незначительными изменениями, составляет сумму в размере 8 039 185 руб. 71 коп.

Между тем, данные оценки стоимости автомобиля судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Ягуар Ленд Ровер" представлена оценка бывшего в употреблении автомобиля, а не нового, а Макаровой Ю.Г. аналогичного автомобиля, а не спорного (из материалов дела следует, что спорный автомобиль снят изготовителем с производства).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая это, а также тот факт, что спорный автомобиль снят изготовителем с производства, ООО "Ягуар Ленд Ровер" выплатило сумму в размере 2 350 000 руб., доказательств того, что за тот период времени, пока Марковой Ю.Г. выплачивалась часть денежных средств по договору, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" о том, что при определении взыскиваемой денежной суммы за некачественный товар следовало исходить из его стоимости, по которой Маркова Ю.Г. его приобрела, поскольку автомобиль был приобретен не новым, с недостатком, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Доказательств, иной стоимости аналогичного автомобиля, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку в автомобиле Марковой Ю.Г. имелся существенный недостаток, что не оспаривалось ООО "Ягуар Ленд Ровер", частично денежные средства за автомобиль были выплачены Марковой Ю.Г., автомобиль снят с производства, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" разницы между стоимостью нового автомобиля (по договору с Македонской А.С. в размере 5 456 240,00) и уже выплаченной суммой в размере 2 350 000 руб. таким образом, исходя из норм Закона "О защите прав потребителей" в пользу Марковой Ю.Г. подлежит взысканию сумма в размере 3 106 240 руб., учитывая, что автомобиль снят с производства и приобретенный Марковой Ю.Г. автомобиль аналогичным заменен не может быть.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Ю.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 445 руб. 93 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о передаче спорного автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер", в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу. Таким образом, Маркова Ю.Г. обязана передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль JAGUAR XJ VIN *** , ключи и документы.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Марковой Юноне Геннадиевне об обязании передать автомобиль, отказать.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Юноны Геннадиевны сумму в размере 3 106 240 рублей.

Обязать Маркову Юнону Геннадиевну передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль JAGUAR XJ VIN *** , ключи и документы.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Юноны Геннадиевны государственную пошлину в размере 23445,93 рублей.

Председательствующий:

Судьи: