Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Архипова А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архипова Александра Альбертовича к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в суд в иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 158 125 руб. 47 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойки в размере 5 636,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вы плате страхового возмещения по факту произошедшего 13.11.2015г. ДТП, в результате которого был причине ущерб автомобилю Хонда Джаз, государственный регистрационный номер ***.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, не заяв ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антарес" -Дунаев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ра нее представил возражения по заявленным требованиям, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцева Л.Б. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возра жений по иску не представила, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Архипов А.А., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. С траховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 158 125 рублей 47 копеек, а не 26 054 рубля 80 копеек . Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы не является обязательным для суда по данному делу, поскольку вынесено в отношении двух юридических лиц и истец не является стороной по тому делу, тем не менее, с уд первой инстанции принял во внимание, что истец является генеральным директором ООО "Антарес", что в данном случае, по мнению истца, не является отдельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела.

Истец Архипов А.А в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гунина А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Маликов А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции не отменять, апелляционную жалобу истца отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 956 ГК РФ с трахователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоя тельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитраж ным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные эти ми судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Джаз, государственный регистрационный номер *** , принадлежащему Румянцевой Л.Б., был причинен ущерб.

10.12.2015 г. между Румянцевой Л.Б. и ООО "Анта рес" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ООО "Антарес" перешли права требования в рамках возмещения ущерба от 13.11.2015г. автомобилю Хонда Джаз, государственный регистрационный номер *** .

03.03.2016 г. ООО "Антарес" в адрес АО "Интач Страхование" направлено уведомление об уступке прав требования.

14.03.2016 г. ООО "Антарес" в адрес АО "Интач Страхование" направило требование о выплате страхового возмещения, с представлением доказательств о размере причиненного ущерба на 252 268,27 руб.

28.03.2016 г. АО "Интач Страхование" на счет ООО "Антарес" было выплачено страховое возмещение в размере 10 643,84 руб. и 15 411,16 руб.

05.04.2016 г. ООО "Антарес" обратился в арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "Интач Страхование" о возмещении страхового воз мещения по факту произошедшего страхового события 13.11.2015 г., ссылаясь на те же са мые обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении ссылается истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-76581/16-126-657 ООО "Антарес" было отказано в удовлетворении исковых требований. У казанное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

30.08.2016 г. между Ру мянцевой Л.Б. и ООО "Антарес" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 10.12.2015 г.; 31.08.2016 г. уведомление о расторжении договора уступки прав требования было направлено в адрес АО "Интач Страхование".

30.08.2016 г. между Румянцевой Л.Б. и Архиповым А.А. заключён договор уступки прав требования N 99/08-16, в соответствии с которым, Архипову А.А. переданы права требования в рамках возмещения ущерба от 13.11.2015 г. автомобилю Хонда Джаз, государственный регистрационный номер *** в результате произошедшего ДТП; уведомление о заключении договора уступки прав требования было направлено в адрес ответчика 31.08.2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению.

При этом верно исходил из того, что между Румянцевой Л.Б. и Архиповым А.А. заключён договор уступки прав требования N 99/08-16, между тем, по ранее заключенному договору уступки прав требования с Румянцевой Л.Б., ООО "Анта рес" реализовало свое право на возмещение ущерба по страховому случаю от 13.11.2015 г., обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив стра ховую выплату от АО "Интач Страхование", реализовало свое право на обращение в суд с требованием о возмещении страхового возмещения по тому же страховому случаю от 13.11.2015 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Антарес" было отказано в удовлетворении исковых требований, дело было рассмотрено в упрощенном порядке, решение вступило в законную силу, ООО "Антарес" обжаловано не было, соглашение о расторжении договора уступки прав требования между ООО "Антарес" и Румянцевой Л.Б. было заключено после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы, истцом не оспорены, новые доказательства не представлены, ООО "Антарес" в рамках заключенного договора уступ ки прав требования получил выплату страхового возмещения, размер которой в установленном законом порядке не оспорил, решение арбитражного суда города Москвы об отказе в выплате страхового возмещения не оспаривал; как в арбитражном суде г.Москвы, так и в настоящем деле интересы истца представлял Дунаев С.Т., истец Архипов А.А. являет ся генеральным директором ООО "Антарес", в связи с чем, не знать об обстоятельствах принятого решения арбитражным судом г.Москвы истец не мог, о его наличии знал, на новые обстоятельства в рамках настоящего спора не ссылался, исполнение АО "Интач Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения ООО "Антарес" и вступление в законную силу решения арбитражного суда города Москвы в силу ст. 956 ГК РФ свидетельствует о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом и об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от 13.11.2015 г. в свою пользу.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ .

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1) , из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1) , в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 п. 1) , например, в результате наследования по закону или завещанию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи , применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом .

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный номер *** на момент ДТП 13.11.2015 г. являлась Румянцева Л.Б., которая уступила право требования возмещения ущерба автомобилю ООО "Антарес", которое обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. Однако после вступления указанного решения в законную силу Румянцева Л.Б. расторгла соглашение об уступке права требования с ООО "Антарес" и заключила соглашение об уступке права требования возмещения ущерба от ДТП 13.11.2015 г. с истцом по делу Архиповым А.А., который является генеральным директором ООО "Антарес". Таким образом, сторона, которой причинен ущерб в результате ДТП, воспользовалась своим правом и предъявила в суд требование о взыскании ущерба по данному страховому случаю, в чем ей было отказано. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что со стороны третьего лица Румянцевой Л.Б. и истца Архипова А.И. имеет место недобросовестное поведение, т.е. злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: