Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Исабаева Д.И., Литвиновой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать солидарно с Исабаева Д. И., Литвиновой М. В. задолженность по оплате переданного товара в сумме ... руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Металловъ" обратился в суд с иском к ответчикам Исабаеву Д.И., Литвиновой М.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя свои требования тем, что ... года между ООО "Металловъ" и ООО "Газнефтьрезервуар" был заключен договор поставки N116/14. Поставка первой партии товара была осуществлена ... года на сумму ... руб. Поставка второй партии товара была осуществлена ... г. на сумму ... руб. ... покупателем были уплачены денежные средства поставщику в сумме ..руб., сумма в размере ... руб. покупателем оплачена не была. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016г. с ООО "Газнефтьрезервуар" в пользу ООО "Металловъ" взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме ... руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ..руб. В рамках исполнения решения суда ООО "Газнефтьрезервуар" осуществило платежи в общей сумме ... руб. ООО "Металловъ" осуществило новые поставки в общей сумме ... руб., которые ООО "Газнефтьрезервуар" оплачены не были. Поскольку между Исабаевым Д.И., Литвиновой М.В. и ООО "Металловъ" были заключены договоры поручительства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате переданного по договору поставки товара в сумме ... руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб.

Представитель истца ООО "Металловъ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Исабаев Д.И., Литвинова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ООО "Газнефтьрезервуар" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Исабаев Д.И., Литвинова М.В. в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Косенко А.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между ООО "Металловъ" (поставщик) и ООО "Газнефтьрезервуар" (покупатель) был заключен договор поставки N116/14; согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором; на основании п.5.2 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа; согласно п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем в течение четырнадцати дней с даты передачи товара поставщиком покупателю.

Поставка первой партии товара на сумму 663350 руб. была произведена поставщиком ... года, что подтверждается универсальным передаточным документом N МТ-874 от ... года, товар был принят покупателем ... года.

Поставка второй партии товара на сумму 672080 руб. была произведена поставщиком ... года, что подтверждается универсальным передаточным документом N МТ -872 от ... года. Товар был принят покупателем ... года.

... года покупателем были уплачены денежные средства поставщику в сумме 100000 руб., сумма в размере 1235430 руб. покупателем оплачена не была.

11 марта 2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Газнефтьрезервуар" в пользу ООО "Металловъ" была взыскана задолженность в сумме 1016121,56 руб., в том числе основной долг в размере 501560 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 514561,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32125 руб.

В соответствии с исполнительным листом ООО "Газнефтьрезервуар" осуществило платежи в общей сумме 379149,27 руб.

ООО "Металловъ" осуществило новые поставки на сумму 207679,80 руб. в общей сумме 347452,80 руб.

По состоянию на ... года задолженность ООО "Газнефтьрезервуар" перед ООО "Металловъ" составляет 1016550,09 руб. из расчета: 1016121,56 руб. +32125,00 руб.-379149,27 руб.+347452,80 руб.

... года между Литвиновой М.В. и ООО "Металловъ" был заключен договора поручительства NДП 2503/15 к договору поставки N116/14 от ... года, на основании которого ООО "Металловъ" является - поставщиком, а Литвинова М.В. - поручителем.

... года между Исабаевым Д.И. и ООО "Металловъ" был заключен договор поручительства NДП 2603/15 к договору поставки N116/14 от ... года, на основании которого ООО "Металловъ" является - поставщиком, а Исабаев Д.И. - поручителем.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем - ООО "Газнефтьрезервуар" всех обязательств по договору поставки N116/14 от ... года, заключенного между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительство сохраняется до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки N116/14 от ... года на сумму требований поставщика к покупателю не более 1800000 руб.

На основании п.2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств но договору поставки, в том же объеме, как и покупатель.

В соответствии с п.2.7 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательства перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно п.5.9 договора поставки, цена фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. ст. 809, 823 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором.

На основании п. 1.1 договора поручительства за просрочку оплаты поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счете, спецификации или товарной накладной за каждый день просрочки в оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Металловъ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1016550,09 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 831837,82 рублей, неустойки в размере 399374,95 рублей, поскольку ООО "Газнефтьрезервуар" и ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19440 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Исабаева Д.И. о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика телеграмму на судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 года по месту регистрации: ... (л.д. 87), телеграмма не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 88). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Исабаеву Д.И. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Литвиновой М.В. о том, что она не имела возможности присутствовать на заседании суда, так как у нее маленький ребенок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Литвиновой М.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки; суд выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика Литвиновой М.В. телеграмму на судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 года по месту регистрации: ... (л.д. 86), телеграмма была вручена Литвиновой М.В. лично (л.д.89). Таким образом, судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Исабаева Д.И., Литвиновой М.В. о том, что они не заключали и не подписывали договоры поручительства N ДП 2603/15 от ... и N ДП 2503/15 от ... к договору поставки 116/14 от ... , соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали действительность указанных договоров поручительства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Исабаева Д.И., Литвиновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: