Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каноковой Я.В. по доверенности Утова К.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каноковой Яны Валерьевны к ООО "ШЛАФКОМФОРТ" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Канокова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ШЛАФКОМФОРТ" о взыскании уплаченную за товар денежной суммы в размере 213 000,00 руб., неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке в размере 213 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238 000,00 руб.

Первоначально в обоснование своих требований указала, что 15 февраля 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком ей был продан товар - матрас BOXSPRING 5 STERNE Y 3 180/200 стоимостью 213 000,00 руб., ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого был выявлен дефект, препятствующий его дальнейшей эксплуатации. Направленная ею 22 декабря 2015 года ответчику претензия осталась без ответа.

Впоследствии после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы 21 декабря 2016 года истец изменила основания иска, указав, что в нарушение положений ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком при продаже товара не была предоставлена надлежащая информация о товаре, истец не ознакомлена с условиями эксплуатации товара и невозможности его использования на двух реечных основаниях, ранее приобретенных у ответчика.

Истец Канокова Я.В. и ее представитель Утов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ШЛАФКОМФОРТ" по доверенности Суровцев В.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцу продан товар надлежащего качества, предоставлена надлежащая информация о товаре.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Канокова Я.В, представителем которой Утовым К.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ШЛАФКОМФОРТ" Суровцева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Каноковой Я.В., к надлежащему извещению которой о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что 15 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик, осуществляя торговлю, продал истцу, а истец оплатила проданный ответчиком товар - матрас BOXSPRING 5 STERNE Y 3 180/200 стоимостью 213 000,00 руб.

Выявив в процессе эксплуатации приобретенного матраса дефект - внутренний разрыв, препятствующий его использованию, истец 26 ноября 2015 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

С учетом предъявленного иска и первоначально заявленных оснований, в соответствии с определением суда от 21 сентября 2016 года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения недостатков изделия и причин их возникновения.

Согласно выводам эксперта ООО Московского городского бюро товарных экспертиз, изложенным в заключении N Г-0942 от 25 ноября 2016 года, матрас BOXSPRING 5 STERNE Y 3 180/200 имеет дефект в виде разрыва мягкого облицовочного материала по линии металлического корпуса пружинного механизма на поверхности одного из двух блоков матраса, связанный с использованием в качестве опоры для объекта экспертизы (матрас BOXSPRING 5 STERNE Y 3 180/200) двух реечных оснований, которые не обеспечивают единой ровной поверхности, соответствующей габаритным размерам объекта экспертизы. Согласно исследовательской части экспертного заключения, в месте выявленного недостатка установлено, что реечное основание матраса расположено неправомерно относительно линии края матраса - реечное основание смещено, край матраса вплотную прилегает к корпусу кровати, а реечное основание под матрас смещено относительно края корпуса кровати на 3,5 см. Во внутреннем пространстве корпуса кровати находятся два реечных основания, фактические размеры которых меньше пространства кровати, при условии, что реечные основания сомкнуты вплотную, по длине и ширине (5,5*7,5) см., соответственно. Таким образом, объект экспертизы уложен на реечные основания, которые расположены неправомерно относительно площади его горизонтальной поверхности. Согласно маркировочным обозначениям объект экспертизы возможно эксплуатировать на двух реечных основаниях, поскольку габаритные размеры объекта экспертизы и двух реечных оснований, при условии, что реечные основания сомкнуты вплотную. Соответствуют друг другу. Однако, объект экспертизы является единым изделием, фактические его использование должно проходить на одном цельном реечном основании.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, которое истцом не оспорено, наличие каких-либо производственных дефектов в матрасе не установлено. Обнаруженные в товаре недостатки являются следствием использования истцом в качестве опоры для матраса двух реечных оснований, которые не обеспечивали единой ровной поверхности, соответствующей габаритным размерам товара.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, истец изменила основания иска, указав, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не ознакомлен с условиями его использования.

Как установлено в судебном заседании, реечные основания для размещения матраса, были приобретены истцом до покупки товара, истцом у ответчика приобретен только матрас, который передан истцу 17 февраля 2015 года.

Разрешая спор и отказывая истцу Каноковой Я.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что матрас был приобретен истцом отдельно от реечного основания, сведения о размере матраса указаны в товарной накладной, выбран истцом по размеру маркировки ранее приобретенных основания. При этом истцом не представлено доказательств того, что при получении товара, в упаковке отсутствовал вкладыш, содержащий сведения о товаре, в том числе, об условиях его эксплуатации, характеристики, рекомендаций по уходу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора, истцу в надлежащей, доступной и наглядной форме была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара и условиях эксплуатации товара. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения заключенного договора при не предоставлении информации о товаре в разумный срок, указал, что поскольку истец с момента приобретения товара - 15 февраля 2015 года по настоящее время - более полутора лет использует приобретенный товар - матрас по назначению, от исполнения договора по основаниям не предоставления достоверной информации о товаре заявил спустя более полутора лет с момента начала фактического использования товара, изменив основания иска 21 декабря 2016 года после проведения экспертизы, производственные дефекты в матрасе отсутствуют, указанный срок, в течение которого предъявлены рассматриваемые исковые требования, исходя из смысла приведенной выше нормы права, нельзя признать разумным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Каноковой Я.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку они не присутствовали при покупке матраса истцом, а также о том, что истцом представлены доказательства того, что при покупке матраса ей не передавались паспорта, сертификаты, гарантийные обязательства, рекомендации по уходу и правила эксплуатации, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что предоставление стороной ответчика инструкции на аналогичный товар позволило бы освободить сторону ответчика от ответственности за дефект товара, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, истцом было изменено основание иска. При этом, судом на основании представленных в дело доказательств установлено отсутствие производственного дефекта в матрасе и предоставление истцу всей необходимой информации при покупке товара.

Ссылка в жалобе на то, что при покупке матраса истец выясняла вопрос о возможности его эксплуатации на ранее приобретенных у ответчика же реечных основаниях, не влечет отмену решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что сведения о размере матраса указаны в товарной накладной, матрас выбран истцом по размеру маркировки ранее приобретенных оснований, эксплуатировался истцом более 1,5 лет.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каноковой Я.В. по доверенности Утова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: