Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколина Л.Г. - Коваленко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколина Леонида Григорьевича в пользу Потоцкого Юрия Сергеевича денежные средства в размере 65 677 871,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 65 737 871,55 руб.

В удовлетворении встречного иска Соколина Леонида Григорьевича к Потоцкому Юрию Сергеевичу о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Взыскать с Соколина Леонида Григорьевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" денежные средства в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Потоцкий Ю.С. обратился в суд с иском к Соколину Л.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 08 августа 2012 года Соколин Л.Г. получил от Потоцкого Ю.С. денежные средства размере 94 700 долларов США сроком на 1 год под 15 % годовых, однако денежные средства и проценты возвращены не были. На дату подачи иска задолженность составила 6 092 372,98 руб. За период с 08 августа 2012 года по 04 мая 2016 года за 13347 дней проценты составили 53 150,37 долларов США, то есть 3 419 344,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 августа 2013 года по 04 мая 2016 года в размере 16 595,89 долларов США, то есть 1 067 670,03 руб.

Также, 30 ноября 2012 года Соколин Л.Г. получил от Потоцкого Ю.С. денежные средства в размере 513 500 долларов США сроком на 1 год под 15 % годовых, то есть 33 035 200,90 руб. Проценты за пользование суммой займа с 30 ноября 2012 года по 04 мая 2016 года за 1235 дней составили 266 378,12 долларов США, то есть 17 137 010,14 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период составят 76 574,12 долларов США, то есть 4 926 273,49 руб.

Истец Потоцкий Ю.С. просит суд согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика Соколина Л.Г. денежные средства в размере 65 677 871,55 руб., включая сумму займа в размере 6 092 372,98 руб. по расписке от 08 августа 2012 года, проценты на сумму займа по расписке от 08 августа 2012 года в размере 3 419 344,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 670,03 руб., сумму займа по расписке от 30 ноября 2012 года в размере 33 035 200,90 руб., проценты на сумму займа от 30 ноября 2012 года - 17 137 010,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30 ноября 2012 года в размере 4 926 273,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Соколин Л.Г. обратился со встречным иском о признании договоров займа, оформленных расписками от 08 августа 2012 года, от 30 ноября 2012 года незаключенными, мотивируя требования тем, что данные расписки являются безденежными и выданы в связи с наличием дружеских отношений, при этом с 2000 года по 2010 год стороны участвовали совместно в нескольких коммерческих проектах по закупке зерна, строительству жилья, финансирования закупок за границей, в которых Потоцкий Ю.С. выступал инвестором, а Соколин Л.Г. гарантом и посредником во вложении денежных средств. В связи с недостаточностью собственных средств при строительстве семиэтажного парковочного комплекса в г. Ростов-на-Дону у Москаленко Д.В., Беляева С.Э., Головина А.Е., они обратились к Соколину Л.Г. в поисках инвестора, которым выступил Потоцкий Ю.С. Потоцким Ю.С. переведены денежные средства в размере 500 000 долларов США на счет ООО "Руна", где директором был Москаленко Д.В., в подтверждение чего по просьбе Потоцкого Ю.С. ему в качестве гарантии исполнения обязательства 30 ноября 2012 года выдана расписка Соколиным Л.Г. Согласно содержанию первоначальной расписки денежные средства получены 12 сентября 2011 года из расчета 2 % годовых в размере 500 000 долларов США. Расписка была утеряна, взамен которой Соколиным Л.Г. была выдана расписка 30 ноября 2012 года, при этом проценты были присоединены к первоначальной сумме, в связи с чем сумма задолженности составила 513 500 долларов США. Наличные денежные средства по расписке никогда не передавались. Также, в обеспечение обязательств Потоцкому Ю.С. передано 351 машиноместо. В первой половине 2013 года переданы в собственность племянника истца - Потоцкого Е.А. на основании договоров уступки прав требований, согласно которым расчет произведен до подписания договора, для облегчения налоговой нагрузки, поскольку Потоцкий Ю.С. является резидентом Испании. Также Потоцкому Ю.С. были переданы машиноместа Беляевым С.Э., Головиным А.Е., Москаленко О.В. Никакой задолженности у Соколина Л.Г. перед Потоцким Ю.С. не имеется, денежные средства, включая проценты, возвращены в виде машиномест. Расписка Соколина Л.Г. от 30 ноября 2012 года является по сути поручительством за ООО "Руна", которое выполнило свои обязательства в полном объеме. В январе-феврале 2011 года Потоцкий Ю.С. участвовал в финансировании проекта по закупке зерна в Ростовской области на сумму 16 000 000 руб. Все инвестиции были возвращены 13 июля 2012 года, что подтверждается расписками Потоцкого Ю.С. Но в связи с перерасчетом процентов Потоцкий Ю.С. попросил Соколина Л.Г. написать расписку на 3 000 000 руб. Данные сделки, оформленные расписками, являются притворными, совершены на крайне невыгодных условиях. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, тогда как денежные средства в данном случае не передавались. Соколин Л.Г. не был намерен брать денежные средства в долг, а Потоцкий Ю.С. намеревался получить недвижимое имущество за свои денежные средства, из буквального текста расписок следует, что они являются безденежными.

Представитель истца Потоцкого Ю.С. - Раецкий А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Соколин А.Г., его представитель Коваленко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Потоцкого Ю.С., поддержали требования, изложенные во встречном иске.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, просит представитель ответчика Соколина Л.Г. - Коваленко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Соколин Л.Г. и его представитель Коваленко А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Потоцкого Ю.С. - Раецкий А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Потоцкий Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 августа 2012 года Соколин Л.Г. получил у Потоцкого Ю.С. три миллиона рублей в долларах по курсу ЦБ РФ 31,69 руб. - 94 700 долларов США на один год под 15 % годовых.

30 ноября 2012 года Соколин Л.Г. получил у Потоцкого Ю.С. 513 500 долларов США по курсу 31,3 руб. за 1 доллар на 1 год под 15 % годовых (данная расписка дана вместо аналогичной).

Оригиналы расписок представлены истцом Потоцким Ю.С. для обозрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Потоцкого Ю.С. и взыскании с ответчика Соколина Л.Г. суммы займа в размере 6 092 372,98 руб. по расписке от 08 августа 2012 года, процентов на сумму займа по расписке от 08 августа 2012 года 3419344,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 067 670,03 руб., сумму займа по расписке от 30 ноября 2012 года в размере 33 035 200,90 руб., проценты на сумму займа - 17 137 010,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 273,49 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования Соколина Л.Г. о признании договоров займа незаключенными, а также доводы ответчика Соколина Л.Г. , что воля Потоцкого Ю.С. была направлена на получение машиномест, а Соколиным Л.Г. фактически было дано поручительство в обеспечение обязательств Беляева С.Э., Головина А.Е., Москаленко О.В., поскольку указанные доводы, изложенные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности договоров займа, оформленных между сторонами расписками 08 августа 2012 года и 30 ноября 2012 года.

При этом, из буквального текста расписок следует, что Соколин Л.Г. получил сумму займа в указанном в расписках размере в валюте США - в долларах и обязался возвратить сумму займа.

Учитывая, что по ходатайству ответчика Соколина Л.Г. была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени Соколина Л.Г. в расписке от 08 августа 2016 года, 30 ноября 2012 года выполнены Соколиным Л.Г., суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Соколина Л.Г. в пользу АНО "НИИСЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика Соколина Л.Г. в пользу истца также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколина Л.Г. - Коваленко А.В., что производя расчет, суд необоснованно исходил из того, что договор заключен в долларах США, поскольку деньги передавались в рублях, что не отрицалось представителем Потоцкого Ю.С. в судебном заседании, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из текста расписок предметом договоров займа являлись денежные средства в валюте - долларах США.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения надлежащей формы договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалах дела расписки в которых сторонами согласованы все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ. При этом форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ сторонами при заключении договора займа соблюдена.

Также судебная коллегия полагает отметить, что из буквального толкования содержания расписок от 08.08.2012 года и 30.11.2012 года следует, что денежные средства по указанным распискам были получены Сокольским Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сокольского Л.Г. - Коваленко А.В. о завышенном размере взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойке и процентам, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только к заявленной стороной неустойке, но не к процентам, предусмотренным условиями договора.

При этом, заявленная истцом неустойка в размере 1067670 рублей 03 копейки при сумме основного долга и процентов более 9000000 рублей и сумма неустойки в размере 4926273 рубля 49 копеек при сумме основного долга и процентов более чем 50000000 рублей, является соразмерной, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, исполнении обязательств перед Потоцким Ю.С. со стороны третьих лиц посредством передачи ему недвижимого имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные во встречном исковом заявлении Соколина Л.Г. и его возражениях относительно первоначального иска, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Соколина Л.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколина Л.Г. - Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи