Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоДемидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобамистца Комарова А.В., ответчика Чурашова П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Комарова * к Чурашову* о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Чурашова * в пользу Комарова * денежные средства в сумме * руб. и расходы по госпошлине * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чурашову П.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. , мотивируя свои требования тем, что в период с ноября 2014 г. по август 2015 г., согласно устной договоренности сторон, истцом приобретались за свой счет в различных торговых организациях отделочные и строительные материалы, предметы мебели для проведения ремонта в квартире ответчика Чурашова П.В. по адресу: *. Всего истцом за свой счет были приобретены отделочные и строительные материалы и предметы мебели на сумму * руб. и использованы для проведения ремонта в квартире ответчика. Однако от возмещения понесенных истцом расходов ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Вадяева Е.И. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель * В.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Комаров А.В. и ответчик Чурашов П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности * Е.Б. требования и доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Чурашов П.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2014 г. по август 2015 г., согласно устной договоренности сторон, истцом Комаровым А.В. приобретались за свой счет в различных торговых организациях отделочные и строительные материалы, предметы мебели для проведения ремонта в квартире ответчика Чурашова П.В. по адресу: *.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Общий размер оплаченных истцом строительных материалов и мебели составляет ** руб.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 15, 309, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленную ответчиком расписку, подтверждающую передачу ответчиком истцу денежных средств в размере * руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они базируются на основании верно установленных фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения заявленные доводы явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы истца Комарова А.В., ответчика Чурашова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: