Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеответчика Алимова Д.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к Алимову * о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Алимова * в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" сумму основного долга по договору займа в размере *., проценты за пользование займом в размере *., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере *., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере * руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп., а всего * коп.

Взыскать с Алимова* в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" проценты за пользование займом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * рублей 00 копеек, начиная с 15.06.2016г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 15.06.2016г. в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Алимову *, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО "АПОРЕКТИКА", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N * от 10.10.2014г., установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере * руб. 00 коп.

Возвратить ООО "АПОРЕКТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере * руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N * от 22.03.2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АПОРЕКТИКА" обратился в суд с иском к ответчику Алимову Д.Б. , в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N * от 10.10.2014 года по состоянию на 14.06.2016 года в размере *., в том числе: *. - сумма основного долга (сумма займа); *. - проценты за пользование займом; *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, * руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата суммы основного долга; процентов за пользование займом в размере 27 % годовых по день полного возврата суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * рублей 00 копеек, начиная с 15.06.2016 года и по день фактического исполнения решения суда;обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер * , которое является предметом залога по договору залога * от 10.10.2014 г., путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере * руб., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Заявленные исковые требования и стец мотивировал тем, что 10.10.2014 года между ПАО АКБ "Держава" и Алимовым Д.Б. заключен договор займа N *, согласно которому ПАО АКБ "Держава" предоставило Алимову Д.Б. займ в сумме * руб. на срок до 10.10.2017 года, под 27% годовых, а Алимов Д.Б. обязался возвратить банку полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства АКБ "Держава" (ПАО) исполнило надлежащим образом и в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Алимова Д.Б. по указанному кредитному договору 10.10.2014 года между ПАО АКБ "Держава" и Алимовым Д.Б. заключен договор залога (ипотеки) N *, согласно которомуАлимов Д.Б. передал в залог банкупринадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *.Права залогодержателя по договору залога(ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 10.10.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.10.2014 года за N * . Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА". С ноября 2014 года ответчиком, в нарушение условий закладной и договора займа, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчик отказывается.

Представитель истца по доверенности * Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Алимов Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части обращении взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик Алимов Д.Б.

В заседании судебной коллегии ответчик Алимов Д.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности * А.В., * Е.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам жалобы.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 года между АКБ "Держава" (ПАО) и ответчикомАлимовым Д.Б. заключен договор займа N *, согласно которому банком Алимову Д.Б. был предоставлен заем в сумме * руб. сроком до 10.10.2017 года, под 27% годовых, а Алимов Д.Б. обязался возвратить банку полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора займ был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.

10.10.2014 года залогодателем Алимовым Д.Б. и АКБ "Держава" заключен договорзалога(ипотеки) N*, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер * . Права залогодержателя по договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 10.10.2014 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.10.2014 года за N *. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "АПОРЕКТИКА".

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более двух лет.

В соответствии с п. 4.3. договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N * от 22.03.2016 года о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки в установленный письмом срок ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 14.06.2016 года задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере *., в том числе: * руб. - сумма основного долга (сумма займа); *. - проценты за пользование займом; *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, * руб. - пени за просрочку возврата суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной заемной суммы, процентов за пользование займом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не найдя оснований с ним не согласиться, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере * руб. проценты за пользование займом в размере *.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение принятых по договору обязательств, суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, сочтя, что сумма определенной ко взысканию неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого им на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование им, правомерно взыскал с Алимова Д.Б. в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере *., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере * руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 15.06.2016 года и до момента исполнения договора займа проценты, предусмотренные договором, в размере 27% годовых на остаток основной задолженности, а также неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом и суммы основного долга в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

На основании ст. ст. 348, 334, 349 ГК РФ, положений ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции обратил взыскание на п редмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: *, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере *руб., исходя из стоимости предмета ипотеки, определенного сторонами в п. 3.1 договора залога (ипотеки) и п. 15 закладной

Не оспаривая обоснованность постановленного судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, а также не оспаривая размер начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик, между тем, в поданной апелляционной жалобе ссылался на неправомерное обращение взыскания на п редмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу*принадлежащую ему на праве собственности и являющейся для ответчика и его несовершеннолетнего сына единственным жильем, указывая, что оснований для обращения взыскания не имеется, так каксрок возврата займа не наступил, поскольку займ предоставлен до 10.10.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алимова Д.Б. о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Заключая кредитный договор и получая по нему денежные средства, ответчик добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передал банку в залог принадлежащую ему квартиру, заключив договор залога (ипотеки), в связи с чем у суда имелись законные основания для обращения на нее взыскания.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы ответчика Алимова Д.Б. о том, что срок исполнения договора не наступил, следовательно, оснований для досрочного возврата кредита не имеется, не основан на законе, договоре и материалах дела, так как обязательство по возврату всей суммы кредита наступило после возникновения просрочки по платежам и направления истцом ответчику соответствующей претензии о возврате всей задолженности. В случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алимова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: