Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобеистца Зинуровой Н.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Зинуровой * к Смолякову*, УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица, возмещении материального и морального вреда, утраченного заработка, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинурова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Смолякову А.Г., УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, в котором, с учетом последующих уточнений, просила о признании незаконными действий должностного лица, возмещении материального и морального вреда, утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, чтооперуполномоченный УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Смоляков А.Г., воспользовавшись своим служебным положением, незаконно истребовал у истца документы по проведению общего собрания ПАСК "***", в дальнейшем,Смоляков А.Г.незаконно передал истребованные документы оппонентам истца по иному гражданскому делу,находящемуся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы по спору между Зинуровой Н.Б. и * И.Г., * Р.А., в результате чего судом было вынесено решение против истца и с нее были взысканы денежные средства в размере * руб. Кроме того, Смоляков А.Г.умышленно распространил сведения, порочащие честь и достоинства истца, о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело.В результате незаконных действий оперуполномоченного УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Смолякова А.Г. истцу были причинены нравственные страдания и переживания, а также истец лишилась дохода в размере * руб.

Истец Зинурова Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Соловьев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Ответчик Смоляков А.Г., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит истец Зинурова Н.Б.

В заседании судебной коллегии истец Зинурова Н.Б. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Соловьев Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Ответчик Смоляков А.Г., представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ихотсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зинурова Н.Б. в период времени с 2013 год по 2016 год неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами на действия должностного лица оперуполномоченного УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Смолякова А.Г., из обращений истца следует, что в июле 2013 года оперуполномоченный УВД по ЮАОГУ МВД РФ пог. Москве Смоляков А.Г. незаконно истребовал у нее документы по проведению общего собрания ПАСК "***", а именно: протокол общего собрания и список членов ПАСКи незаконно передал их гражданам*И.Г. и *Р.А., являющимися оппонентамиистца по гражданскому спору, по которому Нагатинским районным судом г. Москвы было возбуждено гражданское дело, в результате чего спор судом был разрешен не в пользу Зинуровой Н.Б. и с последней взысканы денежные средства в размере * руб.

Согласно материалу проверки по обращению Зинуровой Н.Б. КУСП * от 21.07.2016 года, отделом ЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по обращению истца проводилась служебная проверка, из заключения по результатам служебной проверки от 03 марта 2016 года, следует, что оперуполномоченный Смоляков А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащемисполнении требований п. 3 ст. 5 Федерального Закона от 07.02.2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", а именно, в неуважительном обращении с гражданином, каких-либо иных нарушений в его действиях установлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходил из того, что Зинуровой Н.Б. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности действий оперуполномоченного УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Смолякова А.Г., равно как и не представлено доказательств распространения последним каких-либо сведений в отношении истца,не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие незаконных действий (бездействия) Смолякова А.Г., как должностного лица, а также причинения действиями ответчика Смолякова А.Г. какого-либо ущерба истцу, в том числе утраты дохода по вине ответчика, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, постановленным при правильном определении фактических обстоятельств дела и при верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Зинуровой Н.Б. о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности действий оперуполномоченного УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Смолякова А.Г., что ответчик Смоляков А.Г. умышленно затягивал рассмотрение заявлений истца, что его действиями ей был причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, являются мотивированными.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком Смоляковым А.Г. противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда, а также убытков, судом установлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на законность его выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцаЗинуровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: