Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Задорожной З.А.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Челнынцевой Л.М. по доверенности * И.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года,которым постановлено:

Иск Челнынцевой * к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Челнынцевой * *: моральный вред * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя * руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Челнынцева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости туристического продукта в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2016 года она заключила стурагентом ООО "*" договор о приобретении туристической путевки в * (о. *) на период с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года на общую сумму * руб., туроператором по данному договору являлся ответчик. Стоимость туристического продукта была полностью оплачена истцом, однако со стороны ответчика услуга была оказана ненадлежащего качества: отель располагался рядом с аэропортом, был перенаселен отдыхающими с детьми, питание было низкого качества, на море был постоянный шторм, пляж отеля не соответствовал объявленному качеству.

Истец и его представитель по доверенности * Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные требования поддержали .

Представитель ответчика по доверенности * М.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Буланова И.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в данной части.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности * В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушавобъяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2016 года истец заключила с турагентом ООО "*" договор о приобретении туристической путевки в * (о. *) на период с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года на общую сумму * руб., туроператором по данному договору являлся ответчик ООО "Тройка Холдинг". Стоимость туристического продукта была полностью оплачена истцом.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции никем оспорено не было.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что туристическая услуга истцу была оказана ненадлежащего качества: отель располагался рядом с аэропортом, был перенаселен отдыхающими с детьми, питание было низкого качества, на море был постоянный шторм, пляж отеля не соответствовал объявленному качеству, до начала тура ответчиком истцу не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об отеле, в котором истец должна отдыхать.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ознакомления истца до начала тура о нахождении выбранного истцом отеля рядом с аэропортом, его перенаселенности, ответчиком не представлено, в связи с чем установилв действиях ответчика нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта и взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме * руб.

Вывод суда относительно нарушений прав истца на получение достоверной и полной информации об отеле сторонами оспорен не был, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости тура, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о выплате стоимости тура, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что туристический продукт был полностью использован истцом, отсутствие каких-либо претензий к качеству туристического продукта в период его использования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что сообщенные истцом обстоятельства о предоставлении ей услуги ненадлежащего качества не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в иске о взыскании стоимости тура и неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб., а также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решение суда о частичном удовлетворении иска в оспариваемой части постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при приобретении туристического продукта истца ввели в заблуждение, на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах не основаны, а поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, а также нормы права, что является основанием для отмены судебного решения, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, заявленные требования разрешены в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость туристического продукта подлежит возврату истцу, так как продукт был предоставлен ненадлежащего качества, неустойка также подлежит взысканию, повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, которые были проверены судом и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, и не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как размер денежной компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, был определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции были учтены, размер взысканных расходов положениям материального и процессуального законодательства не противоречит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы законность выводов суда первой инстанции не порочат, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Челнынцевой Л.М. по доверенности * И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: