Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Григорьян Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Прогресс Ойл Трейд", Мартыновой Н.С., Григорьян Л.Л. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей 17 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО "Прогресс Ойл Трейд", Мартыновой Н.С., Григорьян Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. И просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 августа 2014 года ООО "Прогресс Ойл Трейд" заключило с ПАО РОСБАНК кредитный договор N Р RP- R19- YAG5-0093, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 18 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 18,0 % годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 августа 2014 года были заключены договоры поручительства: N PRP- R19- YAG5-0093/ P01 с Мартыновой Н.С. и N PRP- R19- YAG5-0093/ P02 с Григорьян Л.Л. ООО "Прогресс Ойл Трейд" ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по просроченному долгу и *** руб. - задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Григорьян Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что не отрицает факт заключения договора поручительства, однако, с учетом того, что с февраля 2016 года она в ООО "Прогресс Ойл Трейд" не работает, полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере одной трети, а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО "Прогресс Ойл Трейд" и Мартыновой Н.С.

Представитель ООО "Прогресс Ойл Трейд" и Мартынова Н.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Григорьян Л.Л. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам и принять новое решение о взыскании с каждого из ответчиков равные доли в размере *** руб.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 августа 2014 года ООО "Прогресс Ойл Трейд" заключило с ПАО РОСБАНК кредитный договор N Р RP- R19- YAG5-0093, по условиям которого истец обязался предоставить ПАО РОСБАНК кредит в размере *** руб. (п.1.1.), на срок на 18 месяцев (с условием уплаты за пользование кредитом 18,0 % (п. 4.1) годовых.

Согласно условиям договора (п.п.1.1., 4.4., 7.1.) и графику возврата кредита и уплаты процентов погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусматривается, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть внесен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 августа 2014 года были заключены договоры поручительства: N PRP- R19- YAG5-0093/ P01 с Мартыновой Н.С. и N PRP- R19- YAG5-0093/ P02 с Григорьян Л.Л. по условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ООО "Прогресс Ойл Трейд" денежные средства в размере суммы кредитования.

ООО "Прогресс Ойл Трейд" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена и по состоянию на 04 июля 2016 года составляет *** руб., в том числе: *** руб.-просроченный долг; *** руб. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, предоставления заемщику кредита, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309-310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Прогресс Ойл Трейд" нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, неосновательно уклоняясь от его надлежащего исполнения; что Мартынова Н.С. и Григорьян Л.Л. в соответствии договорами поручительства приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать по всем обязательствам, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в размере одной трети с каждого из ответчиков, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, предусматривающего солидарную ответственность заемщика и поручителей и противоречить условиям договора поручительства, заключенного Григрьян Л.Л. с ПАО Росбанк.

Статья 363 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусматривала, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, заключенного Григорьян Л.Л. с ПАО "Росбанк", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.1.4).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьян Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: