Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

де ло по апелляционной жалобе Романченкова В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, в редакции определения от 07 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Романченкова Виктора Борисовича невыплаченное страховое возмещение в размере 53 947 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с Кузнеченкова Дмитрия Андреевича в пользу Романченкова Виктора Борисовича в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 23 123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с Кузнеченкова Дмитрия Андреевича пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 893 (восемьсот девяносто три тысячи) 69 (шестьдесят девять) копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Романченков В.Б. обратился в суд иском к ответчику АО "СГ "УралСиб", ссылаясь на то, что 27 марта 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем виновника происшествия, государственный регистрационный знак ***, застрахованным ЗАО страховая группа "УралСиб", страховой полис серии ССС N 0667868339. ДПС ОГИБДД УМВД РФ виновником ДТП установлен водитель Кузнеченков Дмитрий Андреевич. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке ГИБДД, акте осмотра страховой компании АО страховая группа "УралСиб", а так же описанные в договоре наряда-заказа на работы N 34 ООО "к.". 01 апреля 2014г. истец обратился в ЗАО страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 июня 2014г. ЗАО страховая группа "УралСиб" выплатила сумму в размере 66052 рублей 68 копеек. Выплаченных средств не хватило на восстановление автомобиля. 21 июня 2014 года истец обратился с претензией в ЗАО страховую группа "УралСиб" о возмещении недостающих для восстановления автомобиля денежных средствах и выплате пени за просрочку платежа. На претензию ответа не получил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика АО "СГ "УралСиб" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 872 рублей 04 копейки. В ходе рассмотрения дела после производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в экспертном заключении остались неучтёнными такие факты ДТП, как: вышедший из деформированного и разрушенного радиатора кондиционера хладогент. Это потребовало заправки кондиционера. Деформированная передним бампером трубка радиатора кондиционера. Из-за отсутствия на рынке такой трубки, её пришлось ремонтировать, что ухудшило эту деталь автомобиля. Вылившийся из разрушенного радиатора охлаждения двигателя антифриз. Это потребовало его приобретения, при замене радиатора. От удара перестала работать панель приборов. Потребовалась диагностика и замена вышедших из строя из-за удара ламп. Деформирован регистрационный знак, что потребовало его замены. Произведенные кузовные работы при восстановлении геометрии кузова автомобиля, стапельные работы на общую сумму 45500 рублей. Не отражены и не проводились работы по сходу-развалу колёс и их стоимость, которые необходимо выполнить после восстановления геометрии кузова. Так же не включены работы по диагностике двигателя. Не вошедшие в экспертное заключение детали, расходные материалы, подтверждаемые имеющимися фотографиями с места осмотра автомобиля и чеками оплаты за приобретение и ремонт: ремонт трубки автокондиционера, заправка автокондиционера, диагностика 8000 руб., покупка антифриза для заправки радиатора охлаждения двигателя. 1146 руб., диагностика щитка приборов и замена ламп. Заказ-наряд на сумму 1000 руб., дубликат регистрационного знака. Товарный чек 1000 руб., кузовные работы, при восстановлении геометрии автомобиля, стапельные работы на общую сумму 45500 рублей. Договор наряд заказа N34. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления просил принять в расчёт затраченные им средства на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "К." и уплаченные в размере 45500 рублей, взыскать с АО страховая группа "УралСиб" в свою пользу денежные средства в размере 53 947,32 рублей, с Кузнеченкова Дмитрия Андреевича денежные средства в размере 51 487, 11 рублей (л.д. 137-140).

Кузнечиков Д.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 30 сентября 2016г. (л.д. 132).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание явился, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, полагают уточненные требования Романченкова В.Б., в котором истец просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом не учтенных в судебной экспертизе повреждений, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Ответчик Кузнечиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого и направлении дела в суд первой инстанции просит истец Романченков В.Б., ссылаясь на то, что на день рассмотрения дела он был болен, не смог предоставить доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в судебном заседании отсутствовал Кузнечиков Д.А.

Истец Романченков В.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" его правопреемником АО "С.".

Представитель ответчика АО "С.", ответчик Кузнечиков Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанн ых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА Королла, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия, государственный регистрационный знак ***, застрахованным ЗАО страховая группа "УралСиб", страховой полис серии ССС N 0667868339.

ДПС ОГИБДД УМВД РФ виновником ДТП установлен водитель Кузнеченков Дмитрий Андреевич. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

01 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июня 2014г. ЗАО страховая группа "УралСиб" выплатила сумму в размере 66 052 рублей 68 копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, повторно обратился в АО "СГ "УралСиб" 21 июня 2014г., с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения. Ответ истцом получен не был.

Согласно определения мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 20 мая 2016г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Королла, государственный регистрационный знак У 533 СР 190, с учетом износа, поврежденного в ДТП 27 марта 2014, на указанную дату, исходя из среднерыночных цен сложившихся в г.Москве и Московской области? Могли ли быть повреждены в результате ДТП ремни безопасности на указанном ТС? (л.д. 42).

Согласно заключению НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРТНОГО АГЕНТСТВА "Л.", N 31050-01, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю TOYOTA COROLLA , государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, происшедшего 27 марта 2014 года, исходя из средних, сложившихся в Московском регионе цен составляет: с учётом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей: 142123 рубля 58 копеек; без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей: 255 406 рублей 08 копеек. В результате ДТП были повреждены ремни безопасности передних пассажиров. Устройство системы безопасности ТС работает в такой последовательности: сначала срабатывают преднатяжители ремней безопасности пассажиров, а затем раскрываются подушки безопасности (л.д. 61-98).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выплаченного АО "СГ "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 66 052 рублей, с ответчика АО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 947 рублей 32 копеек, исходя из лимита ответственности страховщика 120 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, судом постановленоо взыскании с ответчика Кузнечикова Д.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 23 123 рублей. При определении подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела доказательством. К доводам истца о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не были учтены некоторые факты ДТП, суд отнесся критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, экспертом, при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные в материалах дела документы, заявленные истцом повреждения недостатки в справке о ДТП, акте осмотра не указаны, в связи с чем суд не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По положениям ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обоснованно принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела не было предоставлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, являясь инициатором рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, однако доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не предоставлял. В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, при отсутствии со стороны истца подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставить доказательства по причине болезни, является не состоятельным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела на 11 ноября 2016 года, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ постановленорешение в отсутствие истца.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принимал участия ответчик Кузнечиков Д.А., поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Личное участие ответчика в рассмотрении дела в силу требований процессуального закона не является обязательным. Кузнечиков Д.А. решение суда не обжалует, а истец не наделен полномочиями на представление его интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: