Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугаева Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 года, которым постановлено:

В иске Бугаева Н.В. к ЦСН БДД МВД России о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Н.В ... обратился в суд с иском к ЦСН БДД МВД России, в котором, с учетом уточнений, просил признать приказ ЦСН БДД МВД России N289 л/с от 12.10.2015 года незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 2350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика выдать направление на военно-врачебную комиссию для определения степени годности к службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ЦСН БДД МВД России N289 л/с от 12.10.2015 г. он уволен из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Увольнение со службы из органов внутренних дел Бугаев Н.В. полагает незаконным, поскольку в процессе подготовки, подписания, утверждения и издания приказа он являлся нетрудоспособным; считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, нарушен шестимесячный срок предупреждения о предстоящем прекращении контракта, при увольнении ему работодателем не выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, с ним не проведена беседа по вопросу увольнения, не вручена трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не назначена пенсия.

В судебном заседании представители истца Бугаев А.Н. и Семенов В.А, отказались от исковых требований в части обязания выдать направление на военно-врачебную для определения степени годности в службе в органах внутренних дел, определением суда от 18 января 2017 г. производство по делу в данной части прекращено, в остальной части поддержали иск в полном объеме.

Представители ответчика ЦСН БДД МВД России по доверенностям Юсупов М.Б.Р., Годунов В.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бугаев Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца Бугаева А.Н., Семенова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Тихонова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бугаеву Н.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении 22.04.2015 г., также 30.09.2015 г. сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР Копыловым Д.Н., Оськиным Ф.Ф. и Диденко А.В. составлен акт о том, что 30.09.2016 г. на территории госпиталя ВВ МВД России г. Балашиха с истцом проведена беседа, касающаяся вопроса увольнения Бугаева Н.В. из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. В заключении беседы истцу было предложено подписать лист беседы, ознакомиться и подписать представление на увольнение и написать рапорт, однако Бугаев Н.В. категорически отказался от подписи листа беседы, написания рапорта, сославшись на плохое самочувствие и на то, что в настоящее время он находится на лечении и решение относительно увольнения будет принимать только после выздоровления.

В суде первой инстанции сотрудники Копылов Д.Н., Оськин Ф.Ф. и Диденко А.В., были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили данный факт проведения беседы относительно увольнения Бугаева Н.В. и содержания акта от 30.09.2015 г.

В соответствии с приказом ЦСН БДД МВД России N 289 л/с от 12.10.2015 г. Бугаев Н.В. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бугаеву Н.В. исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции - 55 лет. По достижении сотрудников органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Так, материалами дела, подтверждено, что на дату увольнения истец достиг предельного возраста. Бугаев Н.В., 1960 года рождения, имеет специальное звание - полковник полиции, о предстоящем увольнении истцу было известно 22.04.2015 г., при этом рапорта о продлении срока действия контракта Бугаевым Н.В. подано не было.

Таким образом, как установилсуд, процедура увольнения со службы, установленная законом, нарушена работодателем не была, основания для зачисления истца в распоряжение федерального органа у работодателя имелись, также как и основания для увольнении со службы Бугаева Н.В. по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение со службы было произведено ответчиком в период нетрудоспособности истца, повлечь отмену состоявшегося решения не могут. Временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которым установлена недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, т.к. увольнение по п.2 ч. 1 ст. 82 Закона не отнесено к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Бугаевым Н.В. не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бугаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: