Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Александровой В. А. к ООО "Гео-5" об обязании уволить по сокращению, выплате компенсации в качестве выходного пособия, сохранении среднего заработка на период трудоустройства, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.А. 26.01.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Гео-5", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.02.2017 (л.д. 4-5, 53-54) просила обязать ответчика произвести ее увольнение 28.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ в виде выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства в размере среднемесячного заработка, составляющего 33 166,67 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 979,44 руб., заработную плату за январь 2017 года в размере 7 915,03 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 61 048,18 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.11.2000 работала в ООО "Гео-5" главным бухгалтером по свободному графику работы, начиная с 09.01.2017 генеральный директор стал принуждать истца к увольнению по собственному желанию, на что истец ответила отказом, предложив увольнение по соглашению сторон с выплатой истцу денежной компенсации, после чего ответчиком был издан приказ об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих обязательное присутствие работников на рабочих местах, с чем истец не согласилась, полагая его издание изменением существенных условий трудового договора, в связи с чем перестала выходить на работу, что ответчиком расценено как прогул и произведено соответствующее увольнение истца, после чего ее должность главного бухгалтера была сокращена; действия ответчика истец полагает незаконными, принуждающими к совершению прогула, который в связи с этим является вынужденным, а также нарушающими трудовые права истца и условия трудового договора сторон и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

28.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Александрова В.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 27.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Гео-5" по доверенности Вильданов А.Ф. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Александрова В.А., *** года рождения, с 01.11.2000 принята по основному месту работы в ООО "Гео-5" на должность главного бухгалтера с оплатой труда в размере 1 400 руб., о чем 01.01.2001 заключен трудовой договор, по условиям п. 1.7. которого время выполняемой работы устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 (л.д. 38-42).

17.01.2017 работодателем издан приказ N *** об утверждении правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Гео-5", в соответствии с которыми время работы в офисе по адресу: *** установлено с 10.00 до 18.30 с перерывом на обед с 13.30 до 14.00, а также предусмотрено, что присутствие сотрудников в офисе в выходные и праздничные дни, а также после 19.00 запрещено; работники общества, в том числе Александрова В.А. с указанным приказом ознакомлены, о чем имеются их подписи, при этом подпись истца в графе о согласии с приказом отсутствует (л.д. 20).

19.01.2017 и 20.01.2017 работодателем составлены акты об отсутствии Александровой В.А. на рабочем месте, с которыми истец ознакомлена 23.01.2017, указав на несогласие с ними (л.д. 21, 25), в этот же день ей вручено требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 22, 26), на которые 23.01.2017 и 24.01.2017 истцом даны письменные объяснения.

В данных объяснениях истец указала, что причиной такого отсутствия являются разногласия с генеральным директором по вопросу увольнения, начиная с 09.01.2017, когда ей было предложено уволиться по собственному желанию, 16.01.2017 ею представлено соглашение об увольнении, которое работодателем отвергнуто, 17.01.2017 был издан приказ о работе в офисе, однако до этой даты ввиду небольшой заработной платы время работы было свободным, в связи с чем Александрова В.А. требует подписать соглашение от 16.01.2017 об увольнении, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 5 денежных окладов или заключить новый трудовой договор (л.д. 23-24, 27-28).

24.01.2017 работодателем также составлен акт об отсутствии Александровой В.А. на рабочем месте более 5 часов подряд, с которым истец ознакомлена 25.01.2017, указав на несогласие с ним (л.д. 29), в этот же день ей вручено требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 30), на которое 25.01.2017 даны письменные объяснения с изложением той же позиции (л.д. 31-32).

25.01.2017 действие трудового договора от 01.01.2001 прекращено и Александрова В.А. уволена на основании приказа от 25.01.2017 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании вышеуказанных актов, требований и письменных объяснений, с которым истец ознакомлена 09.02.2017 (л.д. 45), и о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 17, 72).

26.01.2017 ответчиком изданы приказы о сокращении должности главного бухгалтера в связи с увольнением 25.01.2017 Александровой В.А. и возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора (л.д. 43-44).

Разрешая требования истца об обязании произвести ее увольнение 28.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение работника по основаниям ст. 81 Трудового кодекса РФ является инициативой работодателя и его правом, однако до увольнения истца 25.01.2017 решения о сокращении ее должности работодателем не принималось, издание об этом приказов от 26.01.2017 таковым являться не может, поскольку не свидетельствует о принятии таких решений в отношении истца, а каких-либо доказательств о понуждении истца к расторжению трудового договора не представлено. При этом судом правомерно применены положения ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что увольнение от 25.01.2017 за прогул истцом в установленном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прогула она не допускала, поскольку ее отсутствие на работе с 18.01.2017 является нарушением незаконного приказа N *** от 17.01.2017, а также ссылки на нарушения работодателем условий трудового договора сторон о режиме рабочего времени и положений ст. 74 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ является одним из признаков трудовых отношений, а трудовой договор сторон от 01.01.2001 не содержит условий о свободном графике работы истца.

Разрешая требования о взыскании расчета при увольнении, суд установил, что согласно лицевому счету с 01.08.2016 по 28.08.2016 истцу предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 01.11.2015 по 31.10.2016 и выплачены отпускные согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 60, 64); по расчетному листку за январь 2017 года Александровой В.А. начислено 20 454,20 руб., из которых 6 898,64 руб. - компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска за период с 01.11.2016 по 25.01.2017, а также заработная плата за 8 отработанных дней (по 19.01.2017) в сумме 13 555,56 руб. (л.д. 37), согласно платежной ведомости истцу выплачено с учетом удержания налога 17 795 руб. (л.д. 73-74), в связи с чем суд правомерно отказал в иске в указанной части.

Поскольку оснований для обязания ответчика произвести ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о выплате выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Учитывая неподтверждение представленными сторонами доказательствами доводов истца о нарушении ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, а также в оплате времени вынужденного прогула основан на положениях ст.ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неисследовании судом представленных сторонами письменных доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 28.03.2017, а иные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы Александровой В.А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: