Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Обязать ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России провести специальную оценку условий труда по должности начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, разработать и утвердить правила и инструкцию по охране труда, ознакомить фио с правилами и инструкциями по охране труда.

Обязать ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России включить в трудовой договор, заключенный с фио место работы с указанием обособленного структурного подразделения (филиал ДЭЗС N123 ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России и его местонахождения: Московская область, г. Реутов, ул. Головашкина, д.6), указать характер работы и размер должностного оклада.

Обязать ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России оформить фио вкладыш (дубликат вкладыша) в трудовую книжку без записи об увольнении и восстановлении на работе.

Взыскать с ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 31000 руб. (тридцать одна тысяча рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы, она была восстановлена на работе в ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, филиала ДЭЗС N123 ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России. Однако до настоящего времени в трудовой договор не внесены условия, являющиеся обязательными согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, не предоставлено рабочее место, соответствующее нормам Трудового Кодекса Российской Федерации, не произведено ознакомление с локальным нормативным актом работодателя об индексации заработной платы. Полагала такие действия работодателя незаконными в связи с чем обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Хорошевского районного суда отменить.

Представитель ответчика ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N71 от 18 января 2012 года работала в должности бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала ДЭЗС N123 ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России (том 1 л.д.92-95).

Дополнительным соглашением N 71/Доп от 29 марта 2012 года должность бухгалтера заменена на должность начальник отдела (том 2 л.д.22)

26 марта 2015 года трудовой договор N 71 от 18 января 2012 года расторгнут на основании приказа N 121 л/с о "Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Приказом N 257л/с от 17 июня 2016 года на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года фио восстановлена на работе в прежней должности с окладом 60000 руб.

Истцу предоставлено рабочее место, оборудованное всем необходимым для выполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что в трудовом договоре не указано место работы истца, а также нет сведений о характере работы. Кроме того, судом установлено, что работодателем не произведена специальная оценка условий труда по должности начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, не разработаны и не утверждены правила и инструкция по охране труда.

Удовлетворяя исковые требования фио об обязании ответчика провести специальную оценку условий труда по должности начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, разработать и утвердить правила и инструкцию по охране труда; об ознакомлении истца с правилами и инструкциями по охране труда; о включении в трудовой договор, заключенный с фио, сведений о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения (филиал ДЭЗС N123 ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России и его местонахождения: Московская область, г. Реутов, ул. Головашкина, д.6), указании характера работы и размера должностного оклада, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 57, 212, 372 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: сведения о месте работы (место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части обязании ответчика обеспечить истца рабочим местом; приведении рабочего места в соответствие с требованиями охраны труда; снятии дискриминационных ограничений, в том числе: в предоставлении доступа к документам, необходимым в работе, предоставлении копий нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда, восстановлении полномочий истца по руководству над работниками; об обязании принять локальный нормативный акт о проведении индексации заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги; о признании за истцом права отсутствовать на рабочем месте, как приостановившей работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в течение 142 дней и оплате указанных дней в размере 529706,86 руб.; об обязании включить в трудовой договор условия: о доплате, надбавках и поощрительных выплат; об установлении истцу заработной платы в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда; об отражении в трудовом договоре порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; об индексации должностного оклада истца; о перерасчете всех выплаченных сумм с учетом индексации должностного оклада; о взыскании разницы между суммой, полученной по результатам перерасчета с учетом индексации должностного оклада и фактически выплаченной суммой; о взыскании 158542,61 руб. - разницы между средним заработком, рассчитанным по состоянию на 26 марта 2015 года и выплаченными денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 31 января 2017 года; о взыскании процентов за период задержки выплат; об обязании компенсировать потери от инфляции в размере 158542,61 руб.; о взыскании денежных средств, удержанных за время участия истца в судебных заседаниях; о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 8, 57, 134, 142, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства суд не вправе обязывать работодателя принимать те или иные локальные нормативные акты, поскольку принятие локальных нормативных актов, а также установление работникам размера заработной платы, индексация заработной платы - относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда, при этом трудовым договором такая индексация не предусмотрена; также обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации; равно как не представила доказательств того, что работодатель не обеспечил ее рабочим местом и препятствует доступу к документам, необходимым в работе, и руководству над работниками. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, и соответственно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истом таких доказательств обоснованности требований, в удовлетворении которых суд отказал, не представила.

К доводам апелляционной жалобы о не ознакомлении фио с локальными нормативными актами работодателя судебная коллегия относится критически, так как это опровергается п. 9 Трудового договора (т. 1 л.д.92-95), в соответствии с которым 18 января 2012 года фио лично ознакомлена с локальными актами работодателя под роспись.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи