Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2210/16 по иску Попова С*** А*** к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по выходному пособию, задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства, взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Попова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по выходному пособию, задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства, взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и компенсации морального вреда.

12.09.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации , в которой ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку решение посредством почтовой связи в адрес Министерства обороны Российской Федерации не поступало.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. - отказано.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит ответчик- Министерство обороны Российской Федерации по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13).

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2016 г. по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что представитель Министерства обороны Российской Федерации присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела 23.06.2016 г. и оглашении резолютивной части решения, однако за получением копии решения обратился лишь 11.08.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 23.06.2016 г. была оглашена только резолютивная часть решения суда, при этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права судом не разъяснялось в установленном порядке сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением по делу. Так, в протоколе судебного заседания от 23.06.2016 г. указание сторонам на дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, отсутствует. С ведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.

В свою очередь, согласно справочного листа, копия решения суда от 23.06.2016 г. получена представителем Министерства обороны Российской Федерации 11.08.2016 г., а 12.09.2016 г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 19.10.2016 г. подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении Министерства обороны Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2016 г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Попова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании задолженности по выходному пособию, задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства, взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: