Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Филатовой В.В.

на определение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Филатовой В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска",

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Руководителю ликвидационной комиссии К.Ю.П. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании выплат, исчислении стажа, признании длительного бездействия ликвидационной комиссии незаконным.

После проведения по делу досудебной подготовки в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ со стороны ФКУ "ЦОД ФПС ГПС МЧС РФ", руководящих и иных лиц ликвидационной комиссии, а также иных лиц, которые имеют на это право, в обосновании которого было указано на то, что ответчик упраздняется и не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Судьей постановленоприведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Филатова В.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что обеспечительная мера, о применении которой заявлено со стороны истца, не связана с предметом заявленных требований, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, при этом, суд также учел, что определением суда от 16.06.2017 г. истцу уже было отказано в принятии мер по обеспечению иска по аналогичным основаниям .

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что заявленная истцом меры по обеспечению иска не отвечает требованиям соразмерности, более того, со стороны истца не представлено доказательств предоставления обеспечения возможных убытков при удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой В. В. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: