Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гумянникова А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гумянникова А.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гумянников А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 112834/16 от 09.03.2016 года, взыскании платы за присоединение к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков и просил признать условие кредитного договора о взыскании платы за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере *** руб., излишне уплаченные проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 года по 21.11.2016 года в размере *** руб., оставшуюся компенсацию страховых премий - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

В обосновании исковых требований указал на то, что 09.03.2016 года заключил с ответчиком кредитный договор N 112834/16 о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до 02.11.2022 года. с условием уплаты за пользование кредитом 21% годовых. В указанный договор в одностороннем порядке было включено условие об обязанности банка оказать заемщику услугу по подключению к программе страхования, с утвержденной кредитором страховой компанией, об оплате заемщиком при получении кредита единовременной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере *** руб. и за присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков в размере *** руб. При получении кредита им были уплачены единовременные страховые премии: по договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере *** руб. и по договору коллективного страхования финансовых рисков в размере *** руб. Стоимость услуги страхования вошла в сумму кредита. Ему были выданы денежные средства в размере *** руб., в то время как в договоре указана общая сумма кредита *** руб. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, ощущал давление со стороны сотрудников банка с целью выдачи кредита на невыгодных для него условиях, при отказе от страхования ему было предложено увеличение процентной ставки до 24%. 21.11.2016 года им был осуществлен последний платеж и 19.12.2016 года в банк было подано заявление о возврате страховой премии за оставшийся период страхования и выплат за присоединение к договорам страхования. 22.12.2016 года ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме *** руб., с которой он не согласен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО "Бин-Страхование", привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гумянников А.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о его добровольном соглашении на присоединение, поскольку ему не было предоставлено выбора страховых агентов, на отсутствие информация о возможности отказа; на то, что расходы на присоединение увеличили сумму займа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09.03.2016 года Гумянниковым А.С. заключил с ОАО "МКБ" кредитный договор N 112834/16, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб., на срок по 02.11.2022 года с условием уплаты за пользование кредитом 21% годовых.

В день подписания кредитного договора Гумянниковым А.С. были поданы заявления на страхование, в которых истец просил застраховать его в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 9004530 00 57001 901231 от 01.09.2014 года и на условиях договора коллективного страхования заемщиков на случай потери работы N 900 4530 57001 901230 от 01.09.2014 года, заключенных ОАО "МКБ" с ООО "Бин-Страхование" (л.д. 53-56). В указанных заявлениях, содержится поручение истца ответчику списать единовременно без его дополнительного распоряжения денежные средства с его счета: в размере: *** руб. - страховая премия, *** руб. - плата за присоединение к договору страхования (л.д. 53); в размере: *** руб. - страховая премия, *** руб. - плата за присоединение к договору страхования (л.д. 55-56). В заявлениях также указывается, что истцу известно о том, что страховая премия, подлежащая перечислению страховщику и плата за присоединение к договору страхования могут быть оплачена за счет его собственных денежных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом в заявлении истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита.

Пункт 18 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных истцом, содержит информацию о том, что истец согласен с общими условиями договора, а пунктом 18 указанных условий предусмотрено, что сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья и к договору коллективного страхования финансовых рисков составляет *** руб. по каждому, подтверждение согласия на оказание услуги указано в заявлении на получение кредита от 09.03.2016 года (л.д.45).

Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила *** руб., по договору страхования на случай потери работы - *** руб.

21.11.2016 года Гумянниковым А.С. были досрочно исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору от 09.03.2016 года.

В соответствии с условиями страхования 22.12.2016 года ответчиком был осуществлен частичный возврат страховых премий в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 329, 421, 422, 819, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги; что по соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору; что истец не был лишен выбора, получить кредит с условием страхования или без него; а доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о добровольном соглашении на присоединение к договором коллективного страхования не состоятелен, поскольку не было предоставлено выбора страховых агентов; что суд не выяснил информировался ли истец об условиях подключения к договорам коллективного страхования, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и к удовлетворения заявленных исковых требований поскольку, из подписанных истцом заявлений на страхование следует, что истец просил застраховать его в рамках договоров страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, при этом подписав заявления, он подтвердил, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита.

При этом в заявлении на получение кредита Гумянников А.С. в разделе дополнительные параметры отметил комплексная схема страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков (л.д. 45).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на присоединение увеличили сумму займа, что вызвано заключением кредитного договора, а не потребностями потребителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные суммы были списаны на основании поручения истца, что подтверждается заявлениями на страхование, которые содержат поручение истца ответчику списать единовременно без его дополнительного распоряжения денежные средства с его счета: в размере: *** руб. - страховая премия, *** руб. - плата за присоединение к договору страхования (л.д. 53); в размере: *** руб. - страховая премия, *** руб. - плата за присоединение к договору страхования (л.д. 55-56). В заявлениях также указывается, что истцу известно о том, что страховая премия, подлежащая перечислению страховщику и плата за присоединение к договору страхования могут быть оплачена за счет его собственных денежных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с условием присоединения к договору коллективного страхования или без присоединения к договору страхования, но с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумянникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: