Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Богданова А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Богданова А. О. к Курошу П. Я. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., а именно снять арест с имущества, принадлежащего ответчику Курошу П. Я. в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданов А.О. обратился в суд с иском к ответчику Курошу П.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ... Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в соответствии с п.2.2 договора не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Национальна Система Микрокредитования" в судебное заседание явился, пояснил, что Богданов А.О является участником Общества, размер доли в уставном капитале 5,1724%, оплата доли произведена в полном объеме, решением общего собрания участников Общества, уставной капитал общества увеличен за счет внесения Богдановым денежного вклада в уставной капитал Общества ... рублей. Заявлений о выходе из состава участников истец не подавал, принимает участие в работе Общества.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Богданов А.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Петрова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... между Богдановым А.О. (заимодавец) и Курош ПЯ. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.2 договора на фактическую сумму займа начисляются проценты в размере 12,4% годовых с момента получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с п.п. 2.3 сумма займа выдается в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора сроком до ...

Обязательства истца по передаче ответчику денежных средств в размере ... рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением N 45439 от ... г. (л.д.8) и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, п. 2.7 договора займа стороны определили, что заемщик вправе погасить обязательства по договору уступки доли в проекте "Росмикрокредит" (ООО "Национальная Система Микрокредитования", ИНН ..) в размере 5% (при оценке "Росмикрокредит" в ..рублей.)

Из материалов дела, усматривается, что Курошем П.Я. перечислены

денежные средства в размере ... рублей (платежные поручения N1 от

... г. на сумму ... рублей, N 1 от ... на сумму ..

рублей, N1 от ... на сумму ... рублей, N1 от ... на сумму

... рублей) получателю - ООО "Национальная Система Микрокредитования", при этом назначением платежей указано: Богданов А.О. - вклад в уставной капитал ООО "Национальная Система Микрокредитования", протокол от ... г. (л.д.37-40)

Из протокола N 15 от 12.10.2015 г. общего собрания участников ООО "Национальная Система Микрокредитования" (л.д.92-94) усматривается, что по первому вопросу повестки дня принято решение: увеличить уставный капитал общества с 4222222 рублей 22 копеек до 4452524 рублей 60 копеек за счет внесения третьим лицом, Богдановым А. О., ... г.р., место рождения: .., паспорт серии .., выдан .., адрес регистрации: .., денежного вклада в уставный капитал Общества в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в банке в течение шести месяцев после принятия настоящего решения на основании его заявления от 09 сентября 2015 года.

По второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения - принять Богданова А. О., ... , адрес регистрации: .., в состав участников Общества; после внесения вклада доля третьего лица Богданова А.О. в уставном капитале Общества составит 5,1724% номинальной стоимостью 230.302 рубля 38 копеек.

Из представленной выписки следует, что Богданов А.О. по состоянию на 19.11.2015 г. является участником ООО "Национальная Система Микрокредитования" размер доли 5,1724%, номинальная стоимость доли 230302 рубля 38 копеек (л.д. 78-79).

Аналогичные сведения содержатся в выписке ЕГРЮЛ (л.д.83-84).

Как установлено в судебном заседании, с заявлениями о выходе из состава участников Общества истец не обращался.

Из материалов дела так же усматривается, что ... г. Богдановым А.О. составлена расписка, согласно которой последний получил в собственность от Куроша П.Я. возвращенные денежные средства в размере ..рублей, выплаченные в счет увеличения капитала ООО "Национальная Система микрокредитования". Денежные средства подлежали возврату не позднее ... г. в соответствии с условиями договора. Денежные средства возвращены в полном объеме, претензий Богданов А.О. к Курош П.Я. не имеет (л.д.61).

Факт написания вышеуказанной расписки стороной истца не оспорен, исковые требования о признании расписки недействительной не заявлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова А.О., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по означенному договору займа.

Как установилсуд, истец (займодавец) принял от ответчика (должника) в качестве исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа оплату ответчиком доли в уставном капитале ООО "Национальная Система микрокредитования" от имени Богданова, в результате чего истец Богданов принят в состав участников вышеуказанного общества, размер доли в уставном капитале Общества - 5, 1724 %.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенный способ исполнения заемных обязательств предусмотрен пунктом 2.7 договора займа от ... года, заключенного между сторонами спора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Богданова А.О. о том, что п.2.7 договора займа является ничтожным, поскольку ответчик не имел право совершать какие-либо действия в части уступки доли в уставном капитале Общества, так как не был его участником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный пункт договора займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: