Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Яцюк И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:п ризнать отсутствующим право собственности Яцюк И. Н. на машиноместо кадастровый номер .., площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: ...

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Яцюк И. Н. на машиноместо кадастровый номер .., площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к ответчику Яцюк И.Н. о признании отсутствующим права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, по делу N 2-92/14 по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместа N .., расположенные в гараже-стоянке по адресу: ... Апелляционным определением от 10.12.2014 года решение оставлено без изменения. Документы, представленные Беловым А.А. и признанные ООО "ДорРемонтСтройУ", не подтверждали возникновение у Белова А.А. права собственности на указанные машиноместа, не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты спорных машиномест. Вместе с тем, из копии выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что за Яцюк И.Н. зарегистрировано право собственности на машиноместо N ... С 2008 года "ДорРемонтСтройУ" утратил право на распоряжение машиноместами в гараже-стоянке, расположенной по адресу: .., что подтверждается документами о расторжении договора соинвестирования между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" от 22.07.2004 г. Ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместо N.., основаниями для регистрации явилось решение Международного арбитражного суда N041016/3/4 от 18.10.2016 года. В связи с тем, что ГСК "Раменки-2" является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: .., что подтверждается инвестиционным договором N2093 от 09.10.2003 г. и актом о реализации указанного инвестиционного контракта, спорное машиноместо подлежит передаче в пользу ГСК "Раменки-2".

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы на судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Привлечённый в качестве третьего лица Белов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Яцюк И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мысова Д.И., ответчика Яцюк И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП", между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03, дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: ...

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта, инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года, в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

Согласно пп.3.1.,3.2. указанного договора соинвестирования, с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" (Застройщик), и ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N 1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: ...

30.09.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N 31-09-05 от 30.09.2005г., согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

28.11.2006 года ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило инвестиционный договор с Беловым А.А. N 299, согласно условиям которого целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - "реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК "Раменки-2" (п. 2.1 договора). Объем инвестиций составляет ... рублей, согласно Приложения 1 (п.2.2 договора). Согласно Приложения 3 к договору, п.п. статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машиноместа N ...

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.05.2014 года, вступившем в законную силу 10.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест NN ... отказано, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору N 299 суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности у суда не имеется. При этом изначально Белов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N N ...

В основу принятия решения Никулинского районного суда г.Москвы от 13.05.2014 года легли выводы эксперта АНО "Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которым дата выполнения подписей от имени Ряжневой О.П. и Королевой Т.П. на квитанция к приходному кассовому ордеру N 299 от 28.11.2006 г., согласно которой от Белова А.А., на основании инвестиционного договора N 299 от 28.11.2006 года, принято ... руб. не соответствует дате указанной в реквизитах документа - 28.11.2006 г. Дата нанесения оттиска печати ООО "ДорРемонтСтрой У" на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа 28.11.2006 г. Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее февраля 2009 года.

Также из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч.3 ст.450 ГК РФ он является расторгнутым, соответственно с момента расторжения договора ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п.7.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. данный договор от 10.03.2005 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора. При этом, указанным решением было установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное ГСК "Раменки-2" в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" было получено последним.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года, удовлетворены исковые требования Яцюк И.Н. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместо N по инвестиционному договору: .., N по плану БТИ ... (кадастровый номер ..), а также машиноместо N по инвестиционному договору N .., по плану БТИ:312 (кадастровый номер ..). За Яцюк И.Н. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с поступившими из Управления Росреестра по Москве копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: .., пом. III ..(кадастровый номер ..) следует, что государственная регистрация прав на спорный объект недвижимого имущества осуществлялась на основании представленных Беловым А.А. документов, а именно: заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 20.10.2016 года N 77/009/257/2016-150, чек от 19.10.2016 N 867223, доверенности от 15.10.2016, удостоверенная нотариусом г. Москвы Чернявским О.В. реестровый номер 11-495, решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016 N041016/3/4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Яцюк И.Н. на спорное машиноместо была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, Белов А.А. не вправе был распоряжаться спорным машиноместом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Яцюк И.Н. ссылается на то обстоятельство, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенный между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки - 2" не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенного между ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Из пояснений представителя ГСК "Раменки-2" следует, что основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков.

При этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Указанное обстоятельство также подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года по делу N 11-4639, которым также установлен факт расторжение договора соинвестирования.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлен договор цессии N3 от 17.08.2016 года к инвестиционному договору N 299 от 28.11.2006 года, в соответствии с которым, Белов А.А.(цедент) уступил Яцюк И.Н. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по инвестиционному договору N 299 от 28.11.2006 года. На машиноместа N по инвестиционному договору: .., N по плану БТИ ..(кадастровый номер ..), а также машиноместо N по инвестиционному договору N .., по плану БТИ ... (кадастровый номер ..).

П.6.1 договора цессии, заключенного между Беловым А.А. и Яцюк И.Н. 17.08.2016 года установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора или возникающая в связи с ним, будут окончательно разрешены путем арбитража российским отделением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, г.Москва, ул.Куусинена, Д.21-Б.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года, удовлетворены исковые требования Яцюк И.Н. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместа N по инвестиционному договору: .., N по плану БТИ ... (кадастровый номер ..), а также машиноместо N по инвестиционному договору N .., по плану БТИ ... (кадастровый номер ..). За Яцюк И.Н. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

В связи с необходимостью установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом направлен запрос о предоставлении копии Устава, а также дела по исковому заявлению Яцюк И.Н.

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958), а на территории РФ также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, MAC и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между Беловым А.А. и Яцюк И.Н., и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом 18.10.2016 года, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Далее в жалобе Яцюк И.Н. указывает на то обстоятельство, что само решение Международного арбитражного суда является основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект и при его вынесении не требуется выдачи исполнительного листа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

П.2.1 ст.28 ФЗ N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положения свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист, на решение Международного арбитражного суда от 18.10.2016 года не выдавался. Данный факт не оспаривался и сторонами.

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за Яцюк И.Н. права собственности на спорный объект, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцюк И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: