Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Аксенова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Признать отсутствующим право собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на машиноместа ***, расположенные по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, по делу N 2-92/14 по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместа N *** (номера БТИ N ***), расположенные в гараже-стоянке по адресу: ***. Документы, представленные Беловым А.А. и признанные ООО "ДорРемонтСтройУ", не подтверждали возникновение у Белова А.А. права собственности на указанные машиноместа, а надлежащих доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты спорных машиномест не представлено. Вместе с тем, из копии выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что за Аксеновым А.А. зарегистрировано право собственности на машиноместа ***. С 2008 года "ДорРемонтСтройУ" утратил право на распоряжение машиноместами в гараже-стоянке, расположенной по адресу: ***, что подтверждается документами о расторжении договора соинвестирования, заключенного ООО "ДорРемонтСтройУ" с ГСК "Раменки-2" от 22.07.2004 г. Ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместа II-145, III-310, основаниями для регистрации которых явилось решение Международного арбитражного суда N 041016/2/4 от 18.10.2016 года. В связи с тем, что ГСК "Раменки-2" является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается инвестиционным договором N 2093 от 09.10.2003 г. и актом о реализации указанного инвестиционного контракта, спорные машиноместа подлежат передаче в пользу ГСК "Раменки-2".

Уточнив исковые требования истец просил признать отсутствующим право собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: ***, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: ***. Признать отсутствующим право собственности Аксенова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: ***. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Александрова А.А. на машиноместо кадастровый номер ***, площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что договоры, заключенные ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" расторгнуты не были, Белов А.А. являлся собственником машиномест *** на основании инвестиционного договора, заключенного с ООО "ДорРемонтСтройУ", права ГСК "Раменки-2" решением Международного арбитражного суда не нарушены и просил взыскать с истца судебные расходы в размере *** руб.

Представители ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и Белов А.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Аксенов А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии представители ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и Белов А.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 317 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Яцюк И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Мысова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N 1083-ПП" ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительство города Москвы заключили инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером *** дата регистрации 22.11.2006г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: ***.

Условиями указанного инвестиционного контракта определено соотношение раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ" договор соинвестирования, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств, вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005г. ГСК "РАМЕНКИ-2" (застройщик) заключил с ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик) договор генерального подряда N1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: ***, а 30.09.2005г. ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" заключили договор N31-09-05 от 30.09.2005г., в соответствии с которым на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

28.11.2006 года ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с Беловым А.А. инвестиционный договор N ***, по условиям которого согласно п. 2.1. договора целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - "реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК "Раменки-2". Объем инвестиций составляет *** руб., согласно Приложению 1 (п. 2.2 договора). Согласно Приложению 3 к договору, статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машиноместа N ***.

Вступившему в законную силу 10.12.2014 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест N N *** было отказано, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору N *** не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности не имеется. При этом Белов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N N ***.

При принятии решения суда от 13.05.2014 года, суд исходил из заключения экспертизы, согласно выводам которой дата выполнения подписей от имени Ряжневой О.П. и Королевой Т.П. на квитанция к приходному кассовому ордеру N 299 от 28.11.2006 г., согласно которой от Белова А.А., на основании инвестиционного договора N *** от 28.11.2006 года, принято *** руб. не соответствует дате указанной в реквизитах документа - 28.11.2006 г. Дата нанесения оттиска печати ООО "ДорРемонтСтрой У" на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа 28.11.2006 г. Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее февраля 2009 года.

23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года , которое было получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. был расторгнут договор от 10.03.2005 г. в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора. При этом, указанным решением было установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное ГСК "Раменки-2" в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" было получено последним.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года, удовлетворены исковые требования Аксенова А.А. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместа N по инвестиционному договору: ***, N по плану БТИ 145 (кадастровый номер ***), а также машиноместо N по инвестиционному договору N ***, по плану БТИ:310 (кадастровый номер ***). За Аксеновым А.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с поступившими из Управления Росреестра по Москве копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *** (кадастровый номер ***), а также пом. *** (кадастровый номер ***) следует, что государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества осуществлялась на основании представленных Беловым А.А. документов, а именно: заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 19.10.2016 года, доверенности от 15.10.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Чернявским О.В., решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016 N 041016/2/4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Аксенова А.А. на спорные машиноместа была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, Баловнев С.Г. не вправе был распоряжаться спорным машиноместом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку истца на то, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенный ООО "ДорРемонтСтройУ" с ГСК "Раменки - 2" не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенного ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Пункт 9.3 данного договора предусматривал, что генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков, при этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ он является расторгнутым. Следовательно, стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора и ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года по делу N ***, которым установлен факт расторжение договора соинвестирования и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ГСК "Раменки - 2" является ненадлежащим истцом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N 1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером *** дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: ***.

Условиями указанного инвестиционного контракта определены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года, в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

В последствии договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ" был расторгнут в одностороннем порядке, при этом ГСК "Раменки - 2" остался застройщиком, которому принадлежит 90% машиномест от реализации указанного контракта, следовательно, он является надлежащим истцом, поскольку его права нарушены незаконной передачей спорного объекта в собственность ответчика.

Довод о необоснованности вывода суда о незаключенности договора цессии от 15.08.2016 г. N 2 на основании которого, право требования на машиноместо по инвестиционному договору перешло ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика представлена не заверенная копия договора цессии N2 от 15.08.2016 года к инвестиционному договору N *** от 30.11.2006 года, в соответствии с которым, Белов А.А. (цедент) уступил Аксенову А.А. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по инвестиционному договору N 299 от 28.11.2006 года.

Согласно п.6.1 договора цессии, заключенного Аксеновым А.А. с Беловым А.А. 15.08.2016 года любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора или возникающая в связи с ним, будут окончательно разрешены путем арбитража российским отделением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, ***.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года, удовлетворены исковые требования Аксенова А.А. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместо N по инвестиционному договору: ***, N по плану БТИ 145 (кадастровый номер ***) и на машиноместо N по инвестиционному договору: ***, N по плану БТИ 310 (кадастровый номер ***) и за Аксеновым А.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

Для установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом первой инстанции был направлен запрос о предоставлении копии Устава и дела по исковому заявлению Аксенова А.А.

Согласно ответу Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958), а на территории РФ также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, MAC и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, Аксенов А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт заключения указанного договора цессии не подтвердил, представив лишь его копию.

При этом, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Однако, спор, возникший между Аксеновым А.А. и Беловым А.А., и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом 18.10.2016 года, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Утверждение Аксенова А.А. о том, что само решение Международного арбитражного суда является основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект и при его вынесении не требуется выдачи исполнительного листа, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

Пунктом 2.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы, распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист, на решение Международного арбитражного суда от 18.10.2016 года не выдавался, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за Аксеновым А.А. права собственности на спорные объекты, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что международный арбитражный суд не относится к системе третейских судов РФ, а его деятельность регламентирована Законом "О международном коммерческом арбитраже в РФ", следовательно, получение исполнительного листа на исполнение решения указанного суда для предъявления в регистрирующий орган не требуется, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Статья 42 данного Закона, предусматривает, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

На основании вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: