Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:признать отсутствующим право собственности фио на машиноместо кадастровый номер 77:07:телефон:16385, площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес помещение II-143. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности фио на машиноместо кадастровый номер 77:07:телефон:16385, площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес помещение II-143. Признать отсутствующим право собственности фио на машиноместо кадастровый номер 77:07:телефон:16386, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес этаж2 помещение II-144. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности фио на машиноместо кадастровый номер 77:07:телефон:16386, площадью 16, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес этаж2 помещение II-144.

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к Александрову Д.А. о признании отсутствующим права собственности на машиноместа, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года по делу N 2-92/14 по иску Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместа N151-153, телефон, телефон, телефон (номера БТИ N ... ), расположенные в гараже-стоянке по адресу: адрес. Апелляционным определением от 10.12.2014 года решение оставлено без изменения. Документы, представленные Беловым А.А. и признанные ООО "ДорРемонтСтройУ", не подтверждали возникновение у Белова А.А. права собственности на указанные машиноместа, не представлено надлежащих доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты спорных машиномест. Вместе с тем, из копии выписки из ЕГРП истцу стало известно, что за Александровым Д.А. зарегистрировано право собственности на машиноместа II 143, II 144. С 2008 года "ДорРемонтСтройУ" утратило право на распоряжение машиноместами в гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается документами о расторжении договора соинвестирования между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" от 22.07.2004 г. Ответчик зарегистрировал право собственности на машиноместа II 143, II 144, основаниями для регистрации явилось решение Международного арбитражного суда N041016/1/4 от 18.10.2016 года. В связи с тем, что ГСК "Раменки-2" является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается инвестиционным договором N2093 от 09.10.2003 г. и актом о реализации указанного инвестиционного контракта, спорные машиноместа подлежат передаче в пользу ГСК "Раменки-2". В уточненном исковом заявлении истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные машиноместа, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данные машиноместа.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договоры между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2" расторгнуты не были, Белов А.А. являлся собственником машиномест II-143, II-144 на основании инвестиционного договора, заключенного с ООО "ДорРемонтСтройУ", права ГСК "Раменки-2" решением Международного арбитражного суда не нарушены, кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы в размере сумма

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДорРемонтСтройУ", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы на судебное заседание не явились, извещены.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белов А.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Александров Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Яцюк И.Н., представителя истца по доверенности Мысова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП", между ГСК "Раменки-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером телефон-телефон-телефон, дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта, инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года, в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

Согласно пп.3.1.,3.2. указанного договора соинвестирования, с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10.03.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" (Застройщик), и ООО "ДорРемонтСтройУ", (Генподрядчик), был заключен договор генерального подряда N 1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес.

30.09.2005 г. между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N дата от 30.09.2005г., согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

28.11.2006 года ООО "ДорРемонтСтройУ" заключило с Беловым А.А. инвестиционный договор N 299, согласно условиям которого, целью договора является вложение инвестиций (денежных средств) инвестором в инвестиционную деятельность эмитента по реализации инвестиционного проекта - "реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража стоянки ГСК "Раменки-2" (п. 2.1 договора). Объем инвестиций составляет сумма, согласно Приложения 1 (п.2.2 договора). Согласно Приложения 3 к договору, п.п. статьи 6 договора инвестору должны быть переданы в собственность машиноместа N 151-153, телефон, телефон.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, вступившим в законную силу 10.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований Белова А.А. к ООО "ДорРемонтСтройУ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест NN телефон, телефон, телефон отказано, в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по инвестиционному договору N 299 суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности у суда не имеется. При этом изначально Белов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N N 143-145, телефон, телефон.

В основу принятия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года легли выводы эксперта АНО "Столичный Центр юридической диагностики и судебной экспертизы", согласно которым дата выполнения подписей от имени Ряжневой О.П. и Королевой Т.П. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 299 от 28.11.2006 г., согласно которой от Белова А.А. на основании инвестиционного договора N 299 от 28.11.2006 года принято сумма, не соответствует дате указанной в реквизитах документа - 28.11.2006 г. Дата нанесения оттиска печати ООО "ДорРемонтСтройУ" на вышеуказанной квитанции вероятнее всего не соответствует дате указываемой в реквизитах документа 28.11.2006 г. Оспариваемый документ был изготовлен и подписан не ранее февраля 2009 года.

Также из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 г. ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3 договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ими 22.06.2004 г. в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ", уведомление о расторжении договора было получено ООО "ДорРемонтСтройУ" 02.06.2008 года.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "РАМЕНКИ-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч.3 ст.450 ГК РФ он является расторгнутым, соответственно с момента расторжения договора ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п.7.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. данный договор от 10.03.2005 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора. При этом, указанным решением было установлено, что уведомление о расторжении договора, направленное ГСК "Раменки-2" в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ", было получено последним.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года были удовлетворены исковые требования Александрова Д.А. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместа N по инвестиционному договору: 151, N по плану БТИ 143 (кадастровый номер 77:07:телефон:16385), а также машиноместо N по инвестиционному договору N 152, по плану БТИ:144 (кадастровый номер 77:07:телефон:16386). За Александровым Д.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии с поступившими из Управления Росреестра по Москве копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пом. II 143 (кадастровый номер 77:07:телефон:16385), а также пом. II 144 (кадастровый номер 77:07:телефон:16386) следует, что государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимого имущества осуществлялась на основании представленных Беловым А.А. документов, а именно: заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 19.10.2016 года, доверенности от 15.10.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Чернявским О.В., решения Международного арбитражного суда от 18.10.2016 N 041016/1/4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Александрова Д.А. на спорные машиноместа была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абз. 7 п.1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации). Кроме того, Белов А.А. не вправе был распоряжаться спорными машиноместами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенный между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки - 2". не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного 22.06.2004 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004 г., заключенного между ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Как пояснил представитель ГСК "Раменки-2", основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков.

При этом ООО "ДорРемонтСтройУ" не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО "ДорРемонтСтройУ" и ГСК "Раменки-2", было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО "ДорРемонтСтройУ" утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Указанное обстоятельство также подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 года по делу N 11-4639, которым также установлен факт расторжение договора соинвестирования, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

Далее в жалобе Александров Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ГСК "Раменки-2" является ненадлежащим истцом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. N1083-ПП" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером телефон-телефон-телефон дата регистрации 22.11.2006 г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях: Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений; Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК "РАМЕНКИ-2" вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004 года, в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от 09.10.2003 года, ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту.

В последствии договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ" был расторгнут в одностороннем порядке, при этом ГСК "РАМЕНКИ-2" остался застройщиком, которому принадлежит 90% машиномест от реализации указанного контракта, а потому он является надлежащим истцом, поскольку его права нарушены незаконной передачей спорного объекта в собственность ответчика.

Далее в жалобе Александров Д.А. выражает несогласие с решение суда, указывая на то обстоятельство, что судом безосновательно сделан вывод о незаключенности договора цессии от 15.08.2016 г. N 1 на основании которого, право требования на машиноместо по инвестиционному договору перешло ответчику.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика представлена не заверенная копия договора цессии N1 от 15.08.2016 года к инвестиционному договору N 299 от 28.11.2006 года, в соответствии с которым, Белов А.А. (цедент) уступил Александрову Д.А. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по инвестиционному договору N 299 от 28.11.2006 года на машиноместо N по инвестиционному договору: 151, N по плану БТИ 143 (кадастровый номер 77:07:телефон:16385); 152, N по плану БТИ 144 (кадастровый номер 77:07:телефон:16386).

Согласно п.6.1 договора цессии, заключенного между Беловым А.А. и Александровым Д.А. 15.08.2016 года установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора или возникающая в связи с ним, будут окончательно разрешены путем арбитража российским отделением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, адрес.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 18.10.2016 года удовлетворены исковые требования Александрова Д.А. к Белову А.А. о признании права собственности на машиноместа N по инвестиционному договору: 151, N по плану БТИ 143 (кадастровый номер 77:07:телефон:16385), а также машиноместо N по инвестиционному договору N 152, по плану БТИ:144 (кадастровый номер 77:07:телефон:16386). За Александровым Д.А. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

В связи с необходимостью установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом направлен запрос о предоставлении копии Устава, а также дела по исковому заявлению Александрова Д.А.

Согласно ответа Международного Арбитражного суда на запрос суда, данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958), а на территории Российской Федерации также в соответствии с законом от 07.07.1993 года N5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества. В соответствии с положениями ст.5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными. В соответствии с положением 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета. В соответствии с п.57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, MAC и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения. В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, Александровым Д.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения указанного договора цессии не подтвердил, представив лишь его копию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между Александровым Д.А. и Беловым А.А., и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом 18.10.2016 года, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Далее в жалобе истец указывает на то обстоятельство, что само решение Международного арбитражного суда является основанием для признания (регистрации) права собственности на спорный объект и при его вынесении не требуется выдачи исполнительного листа.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

Пунктом 2.1 ст. 28 ФЗ N122-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положение свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч.2 ст.1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из представленного Управлением Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что исполнительный лист на решение Международного арбитражного суда от 18.10.2016 года не выдавался. Данный факт не оспаривался и сторонами.

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за Александровым Д.А. права собственности на спорный объект, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что международный арбитражный суд не относится к системе третейских судов Российской Федерации, его деятельность регламентирована Законом "О международном коммерческом арбитраже в Российской Федерации", а потому получение исполнительного листа на исполнение решения указанного суда для предъявления в регистрирующий орган не требуется, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на территории Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со ст. 42 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10