Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "ЧекПэй", Власова В.А., Коченова М.А, Рузина А. Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЧекПэй" к Власову В. А., Рузину А. Ю., Коченову М. А. о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Владимира Анатольевича, Рузина А. Ю., Коченова М. А. солидарно в пользу ООО "ЧекПэй" задолженность по договорам поручительства в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , всего ... ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧекПэй" обратилось в суд с иском к Власову В.А., Рузину А.Ю., Коченову М.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 года между АО "Арксбанк" и ООО "Центр Спецодежды" было заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов ... , в рамках которого АО "Арксбанк" заключало с заемщиком кредитные сделки. Конкретные условия каждого кредита, предоставляемого в рамках Соглашения, определялись в соответствующем Подтверждении кредитной сделки, подписываемом сторонами Соглашения по форме Приложения N1 к Соглашению и содержащем все существенные условия каждой кредитной сделки. На основании Подтверждения кредитной сделки N ... от 23 сентября 2015 года, ООО "Центр Спецодежды" были предоставлены заемные денежные средства в сумме ... рублей на срок по 12 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых. Исполнение обязательств заемщика по Соглашению обеспечено поручительством Власова В.А. в соответствии с Договором поручительства ... от 14 сентября 2015 года, поручительством Рузина А.Ю. в соответствии с Договором поручительства ... от 14 сентября 2015 года, поручительством Коченова М.А. в соответствии с Договором поручительства ... от 14 сентября 2015 года. Истец ООО "ЧекПэй" приобрел право требования к заемщику и поручителям на основании заключенного 18 июля 2016 года с АО "Арксбанк" Договора уступки права требования (цессии) ... , по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках Соглашения. В связи с наличием у заемщика по состоянию на 16 февраля 2017 года задолженности по указанной кредитной сделке истец просил суд взыскать с поручителей солидарно образовавшуюся задолженность в размере ... и расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца Нюхтилина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков и третьего лица Юдрин А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" Абрамова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят ООО "ЧекПэй" в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы и Власов В.А., Коченов М.А., Рузин А.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной их представителем Юдриным А.Е.

Власов В.А., Коченов М.А., Рузин А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЧекПэй" по доверенности Нюхтилиной Е.О., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Исхакова А.Р., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приостановлении производства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2015 года между АО "Арксбанк" и ООО "Центр Спецодежды" заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов ... , в рамках которого АО "Арксбанк" заключало с заемщиком кредитные сделки.

Соглашение регулировало общие условия, порядок заключения и исполнения кредитных сделок. Конкретные условия каждого кредита, предоставляемого в рамках Соглашения, определялись в соответствующем Подтверждении кредитной сделки, подписываемом сторонами Соглашения по форме Приложения N1 к Соглашению и содержащем все существенные условия каждой кредитной сделки. Согласно п. 5.6. Соглашения каждая кредитная сделка в рамках Соглашения считалась заключенной в момент подписания сторонами вышеуказанного Подтверждения.

Так, на основании Подтверждения кредитной сделки N1 от 23 сентября 2015 года ООО "Центр Спецодежды" были предоставлены заемные денежные средства в сумме ... на срок по 12 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых, что подтверждается данными банковского ордера АО "Арксбанк" ... от 23 сентября 2015 года на сумму ... рублей.

Срок окончательного погашения предоставленного в рамках Соглашения кредита наступил 12 сентября 2016 года, однако до настоящего времени задолженность заемщика не погашена и по состоянию на 16 февраля 2017 года составила ... , в том числе основной долг 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года в сумме ... , неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга за период с 30 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме ... , неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению Банку было предоставлено поручительство Власова В.А. в соответствии с Договором поручительства ... от 14 сентября 2015 года, поручительство Рузина А.Ю. в соответствии с Договором поручительства ... от 14 сентября 2015 года и поручительство Коченова М.А. в соответствии с Договором поручительства ... от 14 сентября 2015 года.

В силу положений п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства солидарно с должником.

18 июля 2016 года между АО "Арксбанк" и ООО "ЧекПэй" заключен Договор уступки права требования (цессии) N1 ЦС, в соответствии с которым Банк уступил, а кредитор принял право требование к заемщику по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках Соглашения, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным сделкам в рамках Соглашения, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 809, 810, 911, 819, 361 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика и поручителей солидарно отвечать по обязательствам перед займодавцем, оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что с поручителей в пользу истца подлежит взысканию основной долг ... , проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2016 года по 31 января 2017 года в сумме ...

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до общей суммы ...

Всего с ответчиков взыскана задолженность в размере ...

Взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера неустоек, представитель истца в апелляционной жалобе сослался на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчики не доказали, что взыскание неустойки в предусмотренном Соглашением размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; просрочка исполнения является длительной; заявленная истцом к взысканию сумма неустойки вытекает из расчета задолженности, составленного по состоянию на 16 февраля 2017 года, перерасчет неустойки на дату принятия решения истцом не производился; при отсутствии возражений заемщика поручители не вправе заявлять о снижении суммы неустоек.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неустоек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга и процентов суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита и сумму пени за нарушение сроков оплаты процентов. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики указали, что Договор уступки прав требования (цессии) ... , заключенный между АО "Аксбанк" (цедент) и ООО "ЧекПэй" (цессионарий), оспаривается ГК АСВ в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем суду следовало удовлетворить ходатайства ответчиков и третьего лица о приостановлении производства по делу. Кроме того, они не были уведомлены о состоявшейся уступке и полагают неправильным вывод суда о том, что факт погашения ООО "Центр Спецодежды" процентов за июль 2016 года в адрес ООО "ЧекПэй" подтверждает факт признания имеющейся задолженности в полном размере.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Так, до признания Договора цессии недействительной сделкой истец является надлежащим кредитором и вправе заявлять свои требования к ответчикам, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ). Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения должника от исполнения своих обязательств новому кредитору (цессионарию) на период спора относительно действительности соглашения об уступке права требования. Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что утрата залога влечет уменьшение в порядке п. 4 ст. 363 ГК РФ размера требований истца на 10 995 625 руб., не основан на представленных суду доказательствах и установленных обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Положениями Договора уступки права требования (цессии) ... от 18 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.5.) в соответствии со ст. 384 ГК РФ установлено, что права (требования) по кредитному договору и обеспечительным договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Следовательно, к истцу перешли права залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ... от 14 сентября 2015 года, заключенного с Власовой М.С. (залогодатель), предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... Данное обеспечение не утрачено, поскольку права залогодержателя принадлежат истцу в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЧекПэй", Власова В. А., Коченова М. А., Рузина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи