Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Тетруашвили С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Тетруашвили С. И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 20.05.2016г., N ... от 16.09.2016г. N в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего 2 ... руб. ... коп. ( ... ) ,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Бан к " (ПАО) обратился в суд с иском к ответчик у Тетруашвили С. И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.05.2016г. между истцом и Д .С.( заемщик) был заключ ен договор о предоставлении кредита N ... на сумму ... руб ., по д ... % годовых, сроком до 20.05.2021г. 16.09.2016г. между истцом и Д.С.(заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком до 20.05.2021г. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в свою очередь, до 25.10.2016г также надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства ? своевременно возвращал кредитные денежные средства и выплачивал Банку вознаграждение за пользование кредитом, однако заемщик 25.10.2016г. по наступлению срока погашения основного долга свои обязательства, по своевременному погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 02.03.2017г. задолженность заемщика перед банком составляет: по договору N ... от 20.05.2016г. - ... руб., из которых: -задолженность по оплате основного долга ? ... руб.; -задолженность по оплате процентов ? ... руб.; -задолженность по оплате пени на основной долг ? ... руб.; -задолженность по оплате пени за просроченные проценты ? ... руб., и по договору N ... от 16.09.2016г. - ... руб., из которых: -задолженность по оплате основного долга ? ... руб.; -задолженность по оплате процентов ? ... руб.; -задолженность по оплате пени на основной долг ? ... руб.; -задолженность по оплате пени за просроченные проценты ? ... руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Тетруашвили С.И.(ответчик) был заключен договор поручительства. 27.01.2017г. истцом ответчику направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении имеющейся перед ним задолженности, которое получено им 10.02.2017г. и оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитным договор ам в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя , действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Тетруашвили С.И., полагая, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы ( Тетруашвили С.И.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Абсолют Бан к " (ПАО) по доверенности Кузнецова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016г. между истцом и Д .С.( заемщик) был заключ ен договор о предоставлении кредита N ... на сумму ... руб ., по д ... % годовых, сроком до 20.05.2021г.

16.09.2016г. между истцом и Д.С.(заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N ... на сумму ... руб., под ... % годовых, сроком до 20.05.2021г.

Согласно п. 17 Кредитного договора уплата процентов осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентном периоде: ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора стороны установили, что в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает банку пери в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и возникновении у последнего просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, истец руководствуясь ст. 9.1 Общих условий кредитного договора направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, однако требование до настоящего времени заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 02.03.2017г. задолженность заемщика перед банком составляет: по договору N ... от 20.05.2016г. - ... руб., из которых: задолженность по оплате основного долга ? ... руб.; задолженность по оплате процентов ? ... руб.; задолженность по оплате пени на основной долг ? ... руб.; задолженность по оплате пени за просроченные проценты ? ... руб., а по договору N ... от 16.09.2016г. - ... руб., из которых: задолженность по оплате основного долга ? ... руб.; задолженность по оплате процентов ? ... руб.; задолженность по оплате пени на основной долг ? ... руб.; задолженность по оплате пени за просроченные проценты ? ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Тетруашвили С.И.(ответчик) были заключены договоры поручительства N ... от 20.05.2016г., N ... от 16.09.2016г.

Согласно п. 2.2, 3.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства ответчик подтвердил, что изменение сроков исполнения обязательств в раках общего срока кредитования, указанного в основном договоре(в том числе в связи с процедурами реорганизации или добровольной ликвидации должника, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и иными случаями, признаваемыми в соответствии с основным договором случаями неисполнения обязательств должника), а также увеличение процентной ставки за пользование кредитом в пределах указанного в основном договоре максимального размера процентной ставки и/или снижении лимита в одностороннем порядке по инициативе банка не являются неблагоприятными последствиями для поручителя и не требуют дополнительного согласия с поручителем. Поручитель заранее выражает согласие на указанные в в договоре изменения, с момента внесения указанных изменений в основной договор поручительство обеспечивает обязательства должника по основному договору с учетом изменений условий.

В соответствии с п. 5.4 Договора поручительства в случае неисполнения заемщиков обязательств по договору ответчик принял обязательство в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты направлении ему Банком уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства выплатить истцу неуплаченную заемщиком в установленный срок сумму, а также неустойку, установленную договором. При этом ответчик считается получившим уведомление Банка о погашении задолженности по основному обязательству по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления банком данного уведомления.

27.01.2017г. истцом в адрес ответчика было требование, в котором последний был уведомлен о неисполнении заемщиком обязательств по договору, а также требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении имеющейся перед банком задолженности, однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договорам, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323,329, 330, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Тетруашвили С. И. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 20.05.2016г., N ... от 16.09.2016г. N в общем размере ... руб. ... коп.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Тетруашвили С.И. следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая, что у суда имелись основания для снижения ее размера.

Судом установлено, что по состоянию на 02.03.2017г. задолженность заемщика перед банком составляет: по договору N ... от 20.05.2016г. - ... руб., из которых: задолженность по оплате основного долга ? ... руб.; задолженность по оплате процентов ? 671 798,72руб.; задолженность по оплате пени на основной долг ? ... руб.; задолженность по оплате пени за просроченные проценты ? ... руб., а по договору N ... от 16.09.2016г. - ... руб., из которых: задолженность по оплате основного долга ? ... руб.; задолженность по оплате процентов ? ... руб.; задолженность по оплате пени на основной долг ? ... руб.; задолженность по оплате пени за просроченные проценты ? ... руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредитам, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, и обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договоров, которые согласованы сторонами. Размер начисленных сумм неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств иного суду представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере ... руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетруашвили С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи