Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30390/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "СКАЙТ" и Гака С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАЙТ", Гаку С. В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинг, которым постановлено: и сковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СКАЙТ", Гак С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга - удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙТ", Гак С.В. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ- лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ... -ДЛ от 10.02.2016 года за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере ... руб. ... коп., задолженность по уплате платежей по договору лизинга за период с 17 мая 2016 года до 28 сентября 2016 года в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... ( ... ) рублей ... копеек; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙТ" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 450 d (Дог ... ), идентификационный номер ( VIN ) ... , ... года изготовления, ПТС N ... от 15.01.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СКАЙТ", Гаку С.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАЙТ" был заключён договор лизинга N ... , в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N ... от 10 февраля 2016 года был приобретён в собственность у СП "БИЗНЕС КАР" и передан ООО "СКАЙТ" в лизинг автомобиль Lexus LX 45 0 d , идентификационный номер ( VIN ) ... , ... года изготовления. Исполнение обязательств ООО "СКАЙТ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ... от 10 февраля 2016 года, заключённого между АО "ВЭБ-лизинг" и Гаком С.В. Поскольку ООО "СКАЙТ" систематически не выполняло свои обязательства по договору, истцом в его адрес 17 мая 2016 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Несмотря на это, требования истца, указанные в уведомлении, ответчиком не выполнены, задолженность не выплачена, предмет лизинга истцу не передан, ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере ... руб. ... коп. (лизинговые платежи NN 2, 3, 4) за период с 15 марта 2016 года до 17 мая 2016 года (до момента расторжения договора), по уплате платежей в размере ... руб. ... коп. за период с 17 мая 2016 года (с момента расторжения договора) по 28 сентября 2016 года (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 5), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... руб ... коп. за период с 18 марта 2016 года по 17 мая 2016 года (до момента расторжения договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с 17 мая 2016 года до 28 сентября 2016 года (дата составления искового заявления); расходы по уплате государственной пошлины, а также истребовать у ответчика ООО "СКАЙТ" и передать истцу АО "ВЭБ- лизинг" предмет лизинга - транспортное средство Lexus LX 450 d (Дог ... ), идентификационный номер ( VIN ) ... , ... года изготовления, ПТС N ... от 15.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по доводам апелляционной жалобы просят ООО "СКАЙТ", Гак С.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ н е подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую ... руб. (о взыскании задолженности в размере ... руб. 02 коп., пени за период с 12.01.2017 по 30.01.2017 в размере ... руб. ... коп.) , согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договорах, вместе с тем, данные требования ответчиками ООО "СКАЙТ", Гаком С.В. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось. Из доводов апелляционной жалобы ответчиков следует, что ООО "СКАЙТ", от имени которого выступал Гак С.В., договор лизинга и договор поручительства не подписывал.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: