Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Мирзахановой Г.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать Мирзахановой Г.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мирзахановой Г.М. к Мирзаханову И.М. оглы о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности,

установила:

Мирзаханова Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мирзаханову И.М. оглы о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности.

Одновременно с подачей иска Мирзахановой Г.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Определением суда от 01.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Мирзаханова Г.М. обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем ходатайства не представлено.

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда, считает возможным отметить, что Мирзахановой Г.М. заявлены требования в отношении объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам, которые к участию в деле не привлечены.

Указанное следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по иску Мирзахановой Г.М., Мирзаханова А.И., Мирзаханова С.И. к Фомичеву В.Н., Мирзаханову И.М. о признании пункта договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным и изменений условий договора, которым решение Басманного районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия в определении указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** 19 июня 2016 года передана на торги, а 23 марта 2017 года по договору купли-продажи приобретена Мухаметзяновым М.Р.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости нарушит права лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а определение - законным. Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: