Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Павловой И.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Павловой И.Ю. к Гукасяну А.Г. об установлении отцовства, внесении изменений в акт о рождении, взыскании алиментов,

установила:

Павлова И.Ю. обратилась в суд с иском к Гукасяну А.Г. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Определением суда от 18 апреля 2017 года заявление Павловой И.Ю. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 31 мая 2017 года.

В связи с неисполнением Павловой И.Ю. определения суда от 18 апреля 2017 года, которым поданное ею заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 02.06.2017 заявление Павловой И.Ю. возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Павлова И.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Павловой И.Ю. без движения, суд первой инстанции указал, то заявителю необходимо доплатить госпошлину и указать адрес ответчика.

Одновременно с подачей искового заявления Павловой И.Ю. заявлено ходатайство о розыске ответчика в порядке ст. 120 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Павловой И.Ю. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, доплачена государственная пошлина и повторно заявлено ходатайство о розыске ответчика в порядке ст. 120 ГПК РФ.

Возвращая Павловой И.Ю. исковое заявление суд указал, что истцом не исправлены допущенные недостатки - не указан адрес ответчика Гукасяна А.Г.

С указанным выводом суда о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Действительно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Отсутствие адреса ответчика в исковом заявлении является основанием для оставления заявления без движения и предоставления срока для исправления недостатков.

Вместе с тем суд, оставляя исковое заявление по указанному основанию и, впоследствии возвращая иск, не учел положения ст. 120 ГПК РФ.

В силу ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Как отмечается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в комментируемой статье, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства.

Павловой И.Ю. заявлены требования об установлении отцовства, а также о взыскании алиментов.

Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК РФ. Поэтому суд не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был принять исковое заявление к производству и, в соответствии с указанными правовыми нормами, объявить розыск ответчика Гукасяна А.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основание для возврата искового заявления, которое указано в оспариваемом определении, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

Также в оспариваемом определении суд указал, что истец Павлова И.Ю. зарегистрирована по адресу: ***; указанный адрес не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы; сведения о том, что Павлова И.Ю. имеет временную регистрацию по месту пребывания: *** к исковому заявлению не приложены.

Исходя из указанного, суд указал, что заявление не подсудно Басманному районному суду города Москвы.

С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 СК РФ). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлению истца о наличии у нее регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

К исковому заявлению Павловой И.Ю. представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г*** от 02 сентября 2015 года, а также регистрация по месту пребывания по указанному адресу на период с 21.03.2017 по 21.03.2018.

Указанный договор и свидетельство о регистрации по месту пребывания были приложены к исковому заявлению, о чем свидетельствует перечень приложений в исковом заявлении.

Суд, возвращая исковое заявление по указанному выше основанию о нарушении Павловой И.Ю. правил подсудности, юридической оценки данным документам не дал, указав при этом на отсутствие документов, подтверждающих временную регистрацию по месту жительства (***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Павлова И.Ю. вправе была обратиться по правилам об альтернативной подсудности в соответствии с частью 3 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства - в Басманный районный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: