Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байрамова Р. Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байрамова Р. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... 06 ноября 2012 года между ним и СПАО "РЕСО-гарантия" заключен договор страхования ... принадлежащего ему транспортного средства, размер страховой суммы по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" составил ... ноября 2013 года в результате хулиганских действий неустановленных лиц застрахованная автомашина получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, организовал проведение независимой экспертизы. Однако страховщик оставил претензию без рассмотрения. Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" от 15 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила ... , которую истец просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... , расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на представителя ... , а также штраф в размере ... от присужденной судом суммы.

Истец Байрамов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику и в дальнейшем по направлению страховщика на СТОА официального дилера для последующего ремонта.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной, подписанной его представителем Ивашкиным А.И.

Байрамов Р.Г., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Байрамова Р.Г. по доверенности Ивашкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 06 ноября 2012 года между собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , Байрамовым Р.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования ... принадлежащего ему транспортного средства, размер страховой суммы по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" согласно договору составил ... рублей.

05 ноября 2013 года в результате хулиганских действий неустановленных лиц застрахованная автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой ОМВД по Рязанскому району г. Москвы.

03 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Апэкс Груп" от 15 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 929, 943, 961, 963, 1064 ГК РФ, Правил страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно Договору страхования, выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо калькуляции страховщика.

При этом согласно Индивидуальным условиям, указанным в Дополнении к Договору страхования, в случае утраты или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 11.2.5 Правил установлено, что время и место осмотра согласовываются сторонами. Если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству, не препятствуют его свободному движению своим ходом, страхователь обязан предоставить ТС к месту расположения экспертной службы страховщика.

Согласно п. 11.2.4 Правил страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику оригинал свидетельства о регистрации ТС или паспорт ТС.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Рязанскому району от 13 ноября 2013 года указано, что у автомобиля истца 05 ноября 2013 года при неизвестных обстоятельствах было разбито стекло левой двери, повреждена панель приборов и обивка салона.

03 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на ранее поданную претензию от 03 ноября 2015 года, в котором разъяснено, что страхователю необходимо представить в страховую компанию оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Также разъяснено, что согласно заключенному договору ... , в случае повреждения (утраты) салона ТС размер ущерба определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данные требования страховщика Байрамов Р.Г. не выполнил, чем нарушил условия договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у транспортного средства таких повреждений, которые препятствовали его безопасному движению своим ходом, ущерб являлся незначительным, было разбито стекло передней левой двери и осколками повреждена панель приборов и обивка салона, при таких обстоятельствах истец был обязан в соответствии с п. 11.2.5 Правил предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.

Вместе с тем, страховщик не допустил нарушения условий договора, не отказался выполнить условия договора и оплатить фактически произведенный ремонт транспортного средства в случае предоставления автомобиля к месту расположения экспертной службы страховщика и в ремонтную СТОА по направлению страховщика.

Проверяя наличие о бстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд применил ст. 961 ГК РФ, предусматривающую обязанность страхователя или выгодоприобретателя по договору имущественного страхования после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец не обратился к ответчику незамедлительно, в разумные сроки согласно п. 11.1 договора и в нарушение п. 11.2.3 письменно не уведомил страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней. Он подал заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия"" только 03 ноября 2015 года, то есть по истечении двух лет.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с злоупотреблением им своим правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Байрамов Р.Г. в апелляционной жалобе указал, что судом не дано соответствующей правовой оценки действительным обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности, тому, что страховщику стало известно о наступлении страхового случая 03 ноября 2015 года, однако направление на ремонт в установленные Правилами страхования сроки ответчик истцу не выдал, в связи с чем это следует расценивать как отказ страховщика в выплате страхового возмещения в форме производства ремонта.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в соответствии с Правилами страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" принятию решения страховщика о направлении транспортного средства на ремонт должен предшествовать осмотр автомобиля, который не произведен по независящим от страховщика причинам.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль не был представлен на осмотр по месту расположения экспертной службы страховщика, поскольку находился в аварийном состоянии после ДТП, имевшего место 29 октября 2013 года, не свидетельствует о наличии у страховщика обязанности произвести осмотр по месту стоянки застрахованного транспортного средства, так как по указанному страховому случаю страховое возмещение выплачено, а характер полученных 05 ноября 2013 года в результате хулиганских действий неустановленных лиц повреждений не позволял сделать вывод о невозможности передвижения автомобиля к месту расположения экспертной службы страховщика.

Доводы жалобы о том, что в случае установления судом злоупотребления правом истца суд мог отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств дела, а именно из того, что повреждения автомобилю истца причинены 05 ноября 2013 года, а сообщение о наступлении страхового случая направлено страховщику 02 ноября 2015 года, кроме того, страховщику не был представлен на осмотр автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации ТС или паспорт ТС. При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия, предусмотренные ст. 961 ГК РФ, предусматривающей обязанность страхователя или выгодоприобретателя по договору имущественного страхования после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу данной нормы закона неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он выполнил условия, изложенные в Правилах страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", а также требования ст. 961 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи