Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017г., которым постановлено:Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "**" в пользу М.В.А. сумму страхового возмещения ** рублей, неустойку ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на представителя ** рублей, штраф ** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей **копейки,

установила:

Истец М.В.А. обратился с иском к ответчику СПАО "**" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** VIN - **. ** года между истцом и СПАО "**" заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства "**" по полису КАСКО, по рискам Ущерб и Хищение, страховая сумма составила ** рублей. В период действия договора страхования, **года, произошел страховой случай, зарегистрированный СПАО "**". ** года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску "Ущерб", ** года истец представил страховщику полный пакет документов. ** года страховщик уведомил истца об отказе в выплате по делу, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет **руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать неустойку ** руб. ** коп., моральный вред ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы на оформление доверенности, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель явились.

Представитель ответчика, в суд явился, просил в иске отказать, поскольку до настоящего времени результаты производства по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля истца по ст. 158 ч.3 УК РФ, не известны, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена до окончания предварительного расследования уголовного дела по факту угона автомобиля, что регламентировано Правилами страхования - ст. **. Истец не представил страховщику справку о результатах розыска похищенного имущества, поэтому на основании Правил в выплате ему было отказано. В части возмещения морального вреда просил в иске отказать, поскольку нравственные страдания истца ничем не подтверждены, а в части расходов на представителя - сумма необоснованная, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности и не требует исследования большого количества доказательств и не влечет трудозатрат.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки "**" государственный регистрационный знак ** / VIN - **.

** года между истцом и СПАО "**" заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства "**" по полису КАСКО, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила ** рублей. (л.д.25-26)

Истцом по договору страхования оплачена страховая премия (взнос) в размере **рубль.

В период действия договора страхования, ** года, произошел страховой случай - угон транспортного средства. Согласно постановлению СУ СУСВД "**" от ** года М.В.А. признан потерпевшим по факту угона принадлежащего ему транспортного средства (л.д.12) Согласно справке следователя СУ МУ МВД России от ** года по факту хищения возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ (л.д.18, 56)

** года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску "Хищение" (л.д.16) ** года истец представил страховщику полный пакет документов. (л.д.24)

** года страховщик уведомил истца об отказе в выплате по делу, до настоящего времени страховая выплата не произведена. (л.д.47)

Таким образом, в течение периода с ** года по настоящее время с момента обращения к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая истец был лишен права получить возмещение ущерба.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Исходя из этого действия лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускает освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, являются ничтожными. Положения договора и правил страхования освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступление страхового случая, вследствие отсутствия у Страхователя справки о результатах расследования уголовного дела ввиду того, что дело не окончено, могут применяться, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих Страховщику подобное право, следует признать, что страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате ? удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд также согласился с представленным расчетом истца и взыскал с ответчика ** рублей ** копеек, ответчиком расчет не оспорен.

Суд правомерно счел, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере ** рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принял во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель истца принимал участие, объем подготовительных представителем истца процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, счел необходимым удовлетворить заявленное требование частично, в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно определилразмер компенсации морального в сумме ** рублей, учитывая, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф, соглашаясь при этом с просьбой ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец от неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с рассмотрением уголовного дела, не претерпел столь существенные для него негативные последствия,

а также то, что

штраф, и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, счел возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ** рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность дана не на конкретное дело, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере ** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана госпошлина в размере ** рублей ** копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Правил страхование страховая выплата не может быть произведена до окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и признал отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, несостоятельны, поскольку суд снизил размер штрафа до ** рублей, что по мнению судебной коллегии является соразмерным нарушению обязательств.

Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для удовлетворения требований компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" достаточно установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика и установления факта его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером указанной компенсации само по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме ** руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: