Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Н. И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой Н. И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2013 года заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор о карте ... , в соответствии с которым стороны согласовали, что в рамках указанного договора будет применяться тарифный план ... , с которым истец была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать. В соответствии с тарифным планом ... процентная ставка по кредиту составляла ... годовых, плата за снятие наличных денежных средств - ... от суммы снятия, неустойка за просрочку внесения минимального платежа - ... В сентябре 2015 года истец обнаружила, что в мае 2015 года Банк увеличил согласованную между сторонами процентную ставку по договору, а также увеличил размер платы за снятие наличных денежных средств, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Полагая действия ответчика по одностороннему изменению условий договора в части изменения тарифного плана незаконными, истец просила суд признать условие договора о праве Банка на внесение изменений в тарифный план в одностороннем порядке недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения суммы убытков и неустойки, ... руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Титова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Титовой Н.И., возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Преображенской А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что между Титовой Н.И. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", 15 мая 2013 года Банк открыл на имя истца банковский счет ... , а также выдал истцу кредитную карту.

На момент заключения договора действовал тарифный план ... , согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составлял ... годовых.

Впоследствии АО "Банк Русский Стандарт" произвело смену тарифного плана по договору о карте ... с тарифного плана ... на тарифный план ... , согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составил ... годовых, увеличена плата за выдачу наличных денежных средств и размер неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом.

Проверяя соответствие данных действий АО "Банк Русский Стандарт" действующему законодательству, суд руководствовался п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", запрещающим кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд также проанализировал положения условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которым Банк вправе по согласованию с клиентом, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, изменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2015 года Банк направил в адрес Титовой Н.И. уведомление, в котором предложил изменить условия заключенного договора путем замены старого тарифного плана ... на новый тарифный план ... согласно приложенным условиям. В уведомлении Титовой Н.И. разъяснено, что она вправе принять предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и Банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 23 апреля 2015 года до 31 декабря 2015 года (включительно). Также истец поставлена в известность, что если она не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность в полном объеме.

Уведомление было получено лично истцом 25 апреля 2015 года согласно почтовому уведомлению. Вместе с тем, Титова Н.И. продолжила совершать операции по счету, в том числе путем снятия денежных средств через банкоматы, совершать покупки, денежные переводы, погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету карты.

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Титовой Н.И. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено Банком в порядке, установленном договором о предоставлении и обслуживании карты, то есть изменение тарифного плана произведено не в одностороннем порядке.

В связи с изложенным суд правомерно суд отказал в удовлетворении иска Титовой Н.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в полном объеме, поскольку не установилнарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела возможности влиять на условия договора, так как он является по ее мнению договором присоединения, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается Титова Н.И., не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком.

При заключении договора стороны достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения договора. Доказательств того, что при заключении договора Титова Н.И. была несогласна с какими-либо пунктами, имела намерение внести в него изменения и получила отказ, суду не представлено. Поскольку договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, Банк правомерно предложил заключить дополнительное соглашение к нему в том же офертно-акцептном порядке.

Судом правильно установлено, что ответчик в своем сообщении предложил Титовой Н.И. изменить условия договора, а не указал на факт его одностороннего изменения. Факт принятия Титовой Н.И. предложения Банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте судом установлен. Имеющуюся возможность заявить в Банк об отказе в принятии оферты об изменении договора Титова Н.И. не использовала, совершила акцепт.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии шрифта в тексте Заявления, Условий и Тарифов к отмене постановленного решения не ведет, так как ответчик в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Прежде чем направить Заявление в Банк Титова Н.И. ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем указала в Заявлении.

Утверждение в жалобе Титовой Н.И. о том, что она планировала в дальнейшем воспользоваться своими денежными средствами, внесенными на счет в размере 65 000 руб., несостоятельно. Денежные средства в указанном размере были внесены на счет 25 апреля 2015 года в счет погашения имеющейся задолженности по договору, когда на начало расчетного периода N 24 (с 08 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года) задолженность перед Банком составляла ...

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи