Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. Расторгнуть Кредитный договор N 04-30256/МИ от 14.12.2007. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую на праве собственности Грек Ю.В., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43 кв. м., состоящую из 2 (двух) комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Грек Ю.В. о расторжении кредитного договора N 04-30256/МИ от 14.12.2007 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Плаксин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Грек Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Варанову О.С., представителя истца по доверенности Палилюнаса В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КИТ "Финанс Инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) и Грек Ю.В. 14.12.2007 года заключен кредитный договор N 04-30256/МИ с дополнительными соглашениями к нему от 14.01.2010 г. и от 27.03.2015 г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 204 месяца.

Кредит предоставлен Грек Ю.В. для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной в собственность Грек Ю.В. квартиры в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности Грек Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.12.2007 за номером ... , ипотека зарегистрирована 28.12.2007 года, номер государственной регистрации ипотеки ...

В настоящее время кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ 24 ПАО, о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.05.2016 года составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора N 04-30256/МИ от 14.12.2007 г. и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 19.05.2016 года в сумме сумма.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 478-ВТБ-2016 от 04.04.2016 г., согласно которому стоимость заложенного имущества составляет сумма, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43 кв. м., состоящую из 2 (двух) комнат, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении настоящего спора, а судебные извещения не направлялись по ее фактическому месту жительства, о котором было известно истцу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по месту ее регистрации, однако, направляемые ей телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, а за телеграммами адресат не являлась. (л.д.123, 126).

При таких обстоятельствах суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о направлении данного дела по подсудности не заявлялось, ответчик была извещена о времени судебного разбирательства, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание суммы задолженности в пользу ПАО "Банк ВТБ 24", когда кредитный договор ответчик заключала с "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ОАО, обстоятельства уступки прав по договору не установлены, доказательства передачи прав по договору материалы дела не содержат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО) о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д.63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполняла условия договора на протяжении 8 лет, в августе 2015 года перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк до настоящего времени не дал ответ по вопросу реструктуризации задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, на что указывает ответчик, применительно к положениям п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор, ответчик могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 180 месяцев, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учесть последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не является условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательство по возврату кредита в долларах США возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1