Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЧЕПА А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года , которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Северо-Западная Финансовая компания" к Чепе А.В. о взыскании суммы займа и процентов- удовлетворить частично.

Взыскать с Чепы А.В. в пользу ООО "Северо-Западная Финансовая компания" задолженность по договору займа в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с Чепы А.В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северо-Западная Финансовая Компания" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Чепе А.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках доверительного управления Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в качестве доверительного управляющего имуществом закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "КАЗНА" (далее Фонд) (займодавец) заключило с Афанасьевой В.А. (заемщиком) договор займа N ... (процентный) от ... г., в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей.

Факт выдачи суммы займа Афанасьевой В.А. подтверждается платежным поручением N ... от ... октября 2 ... года и справкой Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (АО).

В соответствии с данным договором займа , заимодавец предоставил заемщику заем с уплатой десяти процентов годовых на сумму займа сроком до 31 октября 2016 года.

Порядок уплаты процентов определен п. 2 ст. 1 Договора займа, согласно которому , заемщик обязан производить уплату процентов за процентный период (п.п. 2.1,2.2,2.3) не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

За период пользования суммой займа заемщик уплачивал по договору займа проценты только два раза:

... руб. за период с 26 октября 2011 года по 31 января 2012 года (платежное поручение N1 от 08 февраля 2012 года) и ... руб. за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года (платежное поручение N4 от 20 июля 2012 года.

Денежные средства на основании договора займа предоставлялись ООО "Управляющая компания "Парус" в качестве доверительного управляющего за счет имущества (денежных средств), составляющего Фонд.

Приказом Банка России от 11.02.2016 NОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая компания" и Приказом Банка России от 11.02.2016 NОД-461 с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 12.05.2016 NОД-1484, Приказом Банка России от 26.12.2016 NОД-47 - назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая компания".

С 11 мая 2016 года Фонд находится в стадии прекращения.

При этом, на основании п.7 ст.31 ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее Закон)- лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда , прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом.

Как следует из пунктов 7.1 и 11 статьи 31 Закона специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом.

При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе, совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в байках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" и лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" в соответствии с п. З ст.31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" прекращение Фонда осуществляет временная администрация, назначенная Банком России в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 5 Приказа на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении указанных в Приказе управляющих компаний, в том числе Фонда.

При осуществлении мероприятий по прекращению Фонда, на основании документов, представленных управляющей компанией установлено, что имеется задолженность со стороны Афанасьевой В.А. по возврату суммы займа в размере 10 000 000,00 рублей и по уплате процентов по Договору займа, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 года, которая составляет 1 027 397 (Один миллион двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Афанасьевой В.А. по договору займа Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" и Чепой Алексеем Васильевичем был заключен договор поручительства N ... от 24 октября 2011 г., согласно условиям которого -Чепа А.В. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа.

Временная администрация направила претензии поручителю, но тот на нее не ответил, задолженность по договору займа не погасил.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу -сумму долга в размере ... рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 в сумме ... рублей ... коп.; проценты за пользование заемными средствами за период начисления, начиная с 11.01.2017 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 10 (десять) процентов годовых.

Представитель истца - ООО "Северо- Западная Финансовая компания" по доверенности Косухина К.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик Чепа А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате , месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права , просит ответчик- Чепа А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело и взыскал задолженность исключительно с него, как поручителя, не привлекая при этом заемщика.

Представитель ООО "Северо-Западная Финансовая компания" по доверенности Магдина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала по доводам, представленным в отзыве.

Представитель ответчика Чепа А.В. по доверенности Андронова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - в рамках доверительного управления Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в качестве доверительного управляющего имуществом закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "КАЗНА" (далее фонд) (займодавец) заключило с Афанасьевой В.А. (заемщиком) договор займа N ... (процентный) от 24 октября 2011 г., в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... рублей.

Факт выдачи суммы займа заемщику подтверждается платежным поручением ... от 25 октября 2011 года и справкой Коммерческого банка "Банк Развития Технологий" (АО).

В соответствии с данным договором займа заимодавец предоставил заемщику заем с уплатой десяти процентов годовых на сумму займа сроком до 31 октября 2016 года.

Порядок уплаты процентов определен п. 2 ст. 1 Договора займа, согласно которому заемщик обязан производить уплату процентов за процентный период (п.п. 2.1,2.2,2.3) не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом.

За период пользования суммой займа заемщик уплачивал по договору займа проценты только два раза:

В размере ... руб. за период с 26 октября 2011 года по 31 января 2012 года (платежное поручение N1 от 08 февраля 2012 года) и в размере ... руб. за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года (платежное поручение N4 от 20 июля 2012 года.

Денежные средства на основании договора займа предоставлялись ООО "Управляющая компания "Парус" в качестве доверительного управляющего за счет имущества (денежных средств), составляющего Фонд.

Приказом Банка России от 11.02.2016 NОД-459 аннулирована лицензия на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая компания" и Приказом Банка России от 11.02.2016 NОД-461 с учетом изменений, внесенных Приказом Банка России от 12.05.2016 NОД-1484, Приказом Банка России от 26.12.2016 NОД-47 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая компания".

С 11 мая 2016 года Фонд находится в стадии прекращения.

При этом , на основании п.7 ст.31 ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее закон) лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано принять меры по погашению дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с Законом.

Как следует из пунктов 7.1 и 11 статьи 31 Закона специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных Законом.

При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

Специализированный депозитарий при осуществлении прекращения паевого инвестиционного фонда действует от своего имени и осуществляет полномочия управляющей компании по прекращению паевого инвестиционного фонда, в том числе, совершает от своего имени сделки по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, включая недвижимое имущество, распоряжается денежными средствами на счетах и во вкладах в байках и иных кредитных организациях, а также совершает операции с ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, без поручения (распоряжения) управляющей компании.

В связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" и лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" в соответствии с п. З ст.31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" прекращение Фонда осуществляет временная администрация, назначенная Банком России в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 5 Приказа, на временную администрацию Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" возложена функция по прекращению паевых инвестиционных фондов, находившихся в доверительном управлении указанных в Приказе управляющих компаний, в том числе Фонда.

При осуществлении мероприятий по прекращению Фонда, на основании документов, представленных управляющей компанией установлено, что имеется задолженность со стороны Афанасьевой В.А. по возврату суммы займа в размере ... рублей и по уплате процентов по Договору займа, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 года, которая составляет ... коп.

В обеспечение исполнения обязательств Афанасьевой В.А. по договору займа , Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" и Чепой Алексеем Васильевичем был заключен договор поручительства N ... от 24 октября 2011 г., согласно условиям которого -Чепа А.В. несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа.

Временная администрация направила претензии поручителю, но тот на нее не ответил, задолженность по договору займа не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела и признав его арифметически верным, не противоречащим собранным по делу доказательствам и договору займа , отметив, что возражений относительно исковых требований не поступило, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, факт наличия задолженности не оспаривается- частично удовлетворил рассматриваемый иск и взыскал с Чепы А.В. в пользу ООО "Северо- Западная Финансовая компания" сумму задолженности по договору займа в размере ... руб ...

Также, по положениям ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика сумму госпошлины в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных договором займа по дату исполнения решения (на будущее время) суд отметил, что они не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в ней должно быть четко сформулировано- кто, какие конкретно действия и в чью пользу должны произвести.

Решение не должно вызывать затруднение в его исполнении.

Между тем, по мнению суда , исполнение решения в этой части вызовет затруднения, так как исковые требования не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые еще не наступили

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе Чепа А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность по рассматриваемому договору займа исключительно с него, не привлекая при этом к участию в деле основного должника.

Вместе с тем, данный довод не влияет на законность принятого решения в связи со следующим.

Факт наличия задолженности по договору займа поручитель не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, при солидарной обязанности должников , кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска только к поручителю- ответчику по иску.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЧЕПЫ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: