Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Жаныбаева Т.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Жаныбаева Т. Р. к ООО "Правопорядок" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаныбаев Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Правопорядок" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем , что 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался совершить следующие юридические и иные действия: выезд специалиста в MUSAVTO , составить заявление в ГИБДД и следственный комитет, оказать консультации. Стоимость услуг составила ... руб., которые истец полностью оплатил. Между тем, как указывает истец, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, вернуть оплаченные по договору денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф и расходы на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Жаныбаев Т.Р.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Матаеву Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года между Жаныбаевым Т.Р. и ООО "Правопорядок" был заключен договор N3191216/01 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ООО "Правопорядок" приняло к исполнению поручение Жаныбаева Т.Р. на оказание юридических услуг, для чего обязалось совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренным настоящим договором, а именно: осуществить выезд специалиста в MUSAVTO , составить заявление в ГИБДД и следственный комитет, оказать консультации.

Стоимость услуг составила ... руб. (п. 3.1. договора). Указанная стоимость истцом была оплачена, что подтверждается копиями чеков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании правовых услуг были исполнены , что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016 года, подписанным сторонами , из которого усматривается, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика (истца), установленным в договоре N3191216/01, и у заказчика претензий по ним не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения" договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Жаныбаева Т.Р. о том, что он не согласен с выводами суда, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку составлены документы, которые не могут обеспечить разрешения ситуации, в связи с которой истец вынужден был обратиться к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Вопреки доводов жалобы, судом в связи с не привлечением к участию в деле представителя Роспотребнадзора, не было допущено нарушений требований ст.43 ГПК РФ; субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаныбаева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: