Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя К.А.П. по доверенности М.А.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.А.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 31 января 2012 года по гражданскому делу N 2-50/2012 по иску К.А.П. к Ф.С.А. о предоставлении иного жилого помещения - отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года иск К.А.П. удовлетворен, Ф.С.А. обязан исполнить перед К.А.П. обязательства по договору купли-продажи от 08 июля 2003 года, возместить К.А.П. убытки в связи с потерей площади предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно обязать Ф.С.А. купить на свои деньги для К.А.П. на его имя и в его собственность однокомнатную квартиру в Северном административном округе в г. Москве района Ховрино общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м, в панельно-блочном доме не менее 14 э тажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодном для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ф.С.А. - без удовлетворения.

14.06.2012 Ф.С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 15.06.2013.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявления Ф.С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.01.2012 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Ф.С.А. - без удовлетворения.

05.10.2016 К.А.П. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 года, ссылаясь на то, что судебное постановление до настоящего времени не исполнено, Ф.С.А., имеющий доход, позволяющий исполнить требования исполнительного документа, приобрел в свою собственность жилое помещение, от исполнения решения уклоняется, в связи с чем исполнение установленным решением способом является затруднительным. В настоящее время имеются основания полагать, что более целесообразным способом исполнения решения о предоставлении жилого помещения будет взыскание с должника денежных средств, соразмерных стоимости аналогичной квартиры - в сумме 6 294 000 руб.

Представитель заявителя К.А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ф.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя К.А.П. по доверенности М.А.Н., ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По делу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2012 взыскателю К.А.П. был выдан исполнительный лист от 29.02.2012.

В соответствии с данным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве 13.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 3578/12/09/77.

Из содержания заявления К.А.П. и представленных им документов из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником Ф.С.А. до настоящего времени не исполнены. Указанная в решении суда квартира Ф.С.А. К.А.П. не приобретена.

Отказывая в удовлетворении заявления К.А.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об обстоятельствах, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом. При этом суд в обжалуемом определении указал на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Постановленное по делу решение направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем приобретения ему жилого помещения, а не на обеспечение его денежными средствами. Суд посчитал, что взыскание в пользу взыскателя денежных средств на приобретение жилья фактически свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Согласно ст. 434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Из материалов дела следует, что заявление К.А.П. рассмотрено в судебном заседании 05 апреля 2017 года в отсутствие должника Ф.С.А. Сведений о направлении должнику Ф.С.А. копии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в деле не имеется. Мнение должника относительно изменения способа и порядка исполнения судебного постановления суд не выяснил.

В деле также отсутствуют материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 31.08.2012, без которого прийти к объективному выводу о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, а также о причинах неисполнения вступившего в законную силу решения суда, наличия у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным.

При разрешении требований К.А.П. суду следовало исследовать вопрос относительно стоимости имущества (однокомнатной квартиры) и установить, насколько указанная в представленном заявителем отчете ООО ЦИТ "Севиаль" рыночная стоимость аналогичной квартиры в размере 6 294 000 руб. соответствует действительности, и, при необходимости, поставить вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда первой инстанции должно быть исполнимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением должником Ф.С.А. решения суда, исполнительное производство не истребовал, мнение должника по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда не выяснил, действительную стоимость аналогичного жилья не проверил и постановилопределение без учета сведений о возможности исполнения решения суда указанным в нем способом, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление К.А.П. - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований К.А.П. суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить, направить дело по заявлению К.А.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи