Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Убушаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Козюканова А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Козюканова А.А. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб. а всего взыскать 235 000 руб.;

- взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5450 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Сезон" 24.08.2013 г. заключен договор N БП-14а-3-17-3 уступки прав требования по Договору N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) от 29.11.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик, АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (на момент заключения договора - ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") как застройщик, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора, обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 17, N на этаже 3, количество комнат 1, проектная площадь 40,45 кв.м. Цена квартиры по условиям Договора уступки (п.2.3) составляет 3 543 905,40 в том числе 287 680,40 рублей составляет договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей. Общая стоимость квартиры составляет 3 256 225 рублей. В соответствии с п.2.4 Договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.06.2015г. Задержка в передаче квартиры, исчисляемая с 01.07.2015 г. по 30.07.2016г., составляет 395 дней. Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки от 30.06.2016 г., однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 888 949,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Козюканов А.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Смолякова Н.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Козюканов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным.

В заседание судебной коллегии представитель истец Козюканов А.А. и его представитель Смолякова Н.Г. явились, поддержали доводы жалобы по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" - Чистякова С.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ООО "Сезон" заключен Договор уступки прав требования N БП-14а-3-17-3 от 24.08.2013г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12), от 29.11.2012 г., заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

Во исполнение условий договора уступки прав требования участник долевого строительства уплатил цену квартиры в размере 3256225 руб.

Согласно п.п.2.4 договора участия в долевом строительстве, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства от застройщика в порядке и на условиях предусмотренных договором.

30.06.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30.06.2015 г. по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. по 30.07.2016 г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 519 013,95 руб., и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до 150 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб. взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 5450 руб. в доход бюджета города Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюканова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: