Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина Е.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Вселить фио в жилое помещение в виде комнаты N 3 общей площадью 30,26 кв.м., жилой площадью 21 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Ильина фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты N 3 общей площадью 30,26 кв.м., жилой площадью 21 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Кучер Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину Е.И. о вселении в жилое помещение в виде комнаты площадью 21 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от указанного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, выселении незаконно находящихся граждан, мотивируя тем, что истец и ответчик, а также Глазкова М.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении в виде комнаты площадью 21 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Нанимателем жилого помещения по указанному адресу является истец по делу. Брак между дочерью истца и ответчиком прекращен 03 марта 2004 года. Ответчик препятствует истцу, а также Глазковой М.А. в пользовании жилым помещением, у истца и её дочери не имеется доступа в квартиру, у истца отсутствуют ключи от данного жилого помещения, тогда как она намерена использовать жилое помещение для проживания.

Истец Кучер Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что совместно с ответчиком проживает вторая супруга, которую истец просит выселить.

Ответчик Ильин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ильин Е.И., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ильина Е.И., извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 81), выслушав истца Кучер Н.В., возражавшую против отмены решения суда и заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1, 3, 11, 60, 61, 69, 71, 82 ЖК РФ, ст. 1 ГК РФ, постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 21 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено судом, брак между дочерью истца и ответчиком прекращен 03 марта 2004 года.

В настоящее время у истца не имеется ключей от жилого помещения в виде комнаты площадью 21 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, а также истец, не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, в квартире проживает ответчик совместно со второй супругой, которая не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу. Истец обращалась в органы внутренних дел по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе проведения проверки было установлено, что в спорном жилом помещении совместно с Ильиным Е.И. проживает его супруга Ильина Н.Н., зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу относительно заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части вселения истца Кучер Н.В. в жилое помещение в виде комнаты площадью 21 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, возложения на ответчика Ильина Е.И. обязанностей не чинить истцу Кучер Н.В. препятствий в пользования жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не имеет ключей от указанного жилого помещения, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, тогда как отсутствие доступа в жилое помещение, расположенного по вышеуказанному адресу, является нарушением жилищных прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения в этой части исковых требований Кучер Н.В., поскольку в судебном заседании установлено нарушение жилищных прав истца в отношении спорного жилого помещения.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Кучер Н.В. о вселении в спорное жилое помещение Глазковой М.А. и возложении на ответчика обязанностей не чинить Глазковой М.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судом установлено не было, поскольку Глазкова М.А. с указанными требованиями не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, а Кучер Н.В., при обращении в суд с иском, не имела полномочий на обращение, подписания и предъявления иска от имени Глазковой М.А.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения договора социального найма и заключения с каждой из сторон отдельного договора, поскольку, как правомерно было установлено, истец фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Статья 82 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и, расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 21 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, и выделении в пользование истца соответствующих метров, не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела (л.д.45) имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым извещение на имя ответчика было заблаговременно направлено последнему по месту его регистрации. В данном случае судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ и считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции нарушил право частной собственности ответчика, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, спорная комната находится у сторон на основании заключенного договора социального найма. В собственность кого-либо из участников процесса спорная комната не передана, тогда как истец и ответчик, являясь нанимателями жилого помещения пользуются равными правами и несут равные обязанности в отношении него. Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил нарушенные права истца в отношении спорной комнаты, приведя стороны в то положение, в котором они находились ранее (истец зарегистрирована с 10 января 1979г., ответчик - с 26 ноября 1999 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи