Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "Интач Страхование" по доверенности Белоусовой В.М. и ответчика Аббасова Т.Ф.о на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ОА "Интач Страхование" в пользу Аббасова Талех Фармаила оглы страховое возмещение в размере 56700,72 руб., утрату товарной стоимости в сумме 97952,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 руб. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОА "Интач Страхование" в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31950 руб.

Взыскать с Аббасова Талех Фармаила оглы в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13050 руб.

Взыскать с ОА "Интач Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4293,06 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба 216613,12 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 30000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 16.10.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ОА "Интач Страхование". Страховая компания истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства составила 824860,20 руб., утрата товарной стоимости - 97952,40 руб. Истец обратился в АО "Интач Страхование" о возмещении ущерба, в связи с наличием у виновника полиса ДСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 306199,28 руб. На направленную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 216613,12 руб., ответчик доплату не произвел.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца АО "Интач Страхование" по доверенности Белоусова В.М. и ответчик Аббасов Т.Ф.о

Представитель истца по доверенности Анисимов Н.К. просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в меньшем объеме, просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности Маликов А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. по адресу: Москва, Ступинский проезд, д.7, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 г/н *** под управлением водителя Хусаинова Ф.Ю. (собственник Г. И.А.) и а/м Мерседес-Бенц Е200 г/н ***, под управлением водителя А. А.В. (собственник Аббасов Т.Ф.).

ДТП произошло по вине водителя Хусаинова Ф.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е200, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хусаинова Ф.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 03506509**.

В свою очередь, гражданская ответственность истца была застрахована ОАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0353331186.., которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., признав случай страховым.

Однако, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 924860,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 97952,40 руб.

Истец обратился в ОАО "Интач Страхование" за выплатой страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП имелся полис ДСАГО N 1652460** от 10.10.2015 г. на страховую сумму 1 000 000 руб.

Произошедшее событие было квалифицировано страховой компанией в качестве страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 306199,28 руб.

21.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для восстановления автомобиля.

Истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе ответчика, стоимость устранения дефектов а/м составила с учетом износа 706199,28 руб., а возмещение величины УТС поврежденного имущества страховщиком не осуществляется.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 54/2-403/17, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес составила 762900 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел не основанным на законе возражения ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с истца и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56700,72 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания невыплаченного страхового возмещения ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 762 900,00 руб. Учитывая, что по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 706199,28 руб., которая была выплачена страховыми компаниями ОАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Интач Страхование", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между указанными величинами составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, установленная судебной экспертизой в размере 97952,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, сделанными на основе фактических обстоятельств дела действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка на соответствующий пункт Правил страхования, предоставляющий возможность для страхователя предусмотреть риск непредвиденных расходов, связанных с уменьшением стоимости транспортного средства вследствие утраты товарной стоимости, что не было сделано, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что истец договор страхования не заключал, с данными правилами не был знаком, и взыскивает страховое возмещение с ответчика как со страховой организации виновного участника ДТП, ввиду чего ввиду чего отказ в возмещении утраты товарной стоимости нарушает законные права истца.

Учитывая, что во взыскании страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта, для определения величины которого проводилась судебная экспертиза, отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Аббасова Талех Фармаила оглы утрату товарной стоимости в сумме 97 952,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Аббасова Талех Фармаила оглы в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: