Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафроновой Т.А. по доверенности Шибанова И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Т.А. к Пиляевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сафроновой Т.А. в пользу Пиляевой М.Г. судебные расходы в размере 21400 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пиляевой М.Г., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2478,44 долларов США (74 353 руб.) , компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2011 года она передала Пиляевой М.Г. денежные средства в размере 2 478, 44 доллара США , что подтверждается распиской в получении в качестве компенсации расходов на строительство участка трубопровода высокого давления, шкафного регулятора давления и трубопровода низкого давления в СНТ "Химик-2" Однако в ходе рассмотрения в Дорогимоловском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Пиляевой М.Г. к Сафроновой Т.А. о взыскании денежных средств, истцу стало известно, что собственником указанных трубопровода высокого давления, шкафного регулятора давления и трубопровода низкого давления является Мособлгаз, а не ответчик. Между нею и ответчиком отсутствуют договорные денежные обязательства, Пиляева М.Г. намеренно ввела истца в заблуждение , у ответчика отсутствуют основания для получения компенсации.

Представитель истца Сафроновой Т.А. по доверенности Шабанов И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика Пиляевой М.Г. - Монахова Е.В., Пиляев С.И. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Сафроновой Т.А. по доверенности Шабанов И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шабанова И.А., представителя ответчика Пиляевой М.Г. по доверенности Пиляева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.06.2016 г. отказано в удовлетворении иска Пиляевой М.Г. к Сафроновой Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,.

Данным решением установлено, что в соответствии с протоколом собрания владельцев газовой сети товарищества "Химик" N 2 от 01 сентября 2004 г. Пиляева М.Г. наряду с другими членами СНТ (всего шесть человек) участвовала в расходах на строительство трубопровода низкого давления.

В соответствии с протоколом собрания владельцев газовой сети СНТ "ХИМИК-2" N 5 от 01 октября 2011 г. расходы на трубопровод низкого давления были распределены в равных долях между 34 членами СНТ "ХИМИК-2" и составили 642,56 долларов США на каждого из членов СНТ.

В соответствии с п.3 Протокола N 5 от 01 октября 2011 года разницу между расходами по протоколу N 4 (3121 доллар США) и расходами по протоколу N 5 (642,56 долларов США), равную 2478,44 долларов США, вновь присоединенные 27 членов СНТ "ХИМИК-2" компенсировали предыдущим 7 членам СНТ "ХИМИК-2" (в том числе и Пиляевой М.Г.) сумму в рублевом эквиваленте в размере 74 353 рублей.

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года также следует, что подпись Пиляевой М.Г. в ведомости , которая хранилась у Сафроновой Т.А. подтверждает получение этих средств , и иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку Сафронова Т.А., согласно протокола N 5 от 01 октября 2011 года хранит документы о выплате компенсации, но не является лицом , которому было поручено получение денежных средств с членов СНТ и выплата соответствующих компенсаций в размере 2 478,44 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств , как личных сбережений.

Из представленной в материалы дела ведомости N 2 от 2 октября 2011 года ( Выдача компенсации расходов на строительство участка трубопровода высокого давления, шкафного регулятора давления и трубопровода никого давления от регулятора до участка N 28 и протокола N 5 заседания совладельцев газовой сети СНТ Химик 2 не следует, что Пиляевой М.Г. получено 2 478,44 доллара США от истца Сафроновой Т.А.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности

Доводы апелляционной жалобы о том, что про отсутствие у ответчика права собственности на газопровод истец узнала только во время судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, несостоятельны.

Ведомость на получение ответчиком денежных средств , на которую ссылается истец в обоснование исковых требований , датирована 2 октября 2011 года , а в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась 26 декабря 2016 года.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: