Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Машинском А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезвришвили Н.Ш. по доверенности Шаткова С.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Мезвришвили Николая Шальвовича к Усачеву Алексею Александровичу отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Мезвришвили Н.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Усачеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 319 000 руб., проценты - 36 516 руб. 17 коп., расходы по госпошлине. мотивировал их тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем и был обязан выполнять плановое задание в размере 1 000 руб. в день, на деньги не сдавал, в связи с чем они являются неосновательным обогащением. В судебном заседании истец Мезвришвили Н.Ш. и его представитель по доверенности Шатков С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Усачев А.А. иск в суде не признал, ссылаясь на то, что не приобретал за счет истца денежных средств и не имел выручки в заявленном истцом размере.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шатков С.А по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик не исполнял своих обязанностей по договору, не сдавал денежные средства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мезвришвили Н.Ш. по доверенности Шаткова С.А., представителя ответчика Усачева А.А. по доверенности и ордеру Ильина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания, направившего своего представителя, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Усачев А.А. работал у ИП Мезвришвили Н.Ш. в должности водителя по перевозке пассажиров на основании трудового договора от 10 января 2014 года, согласно п.2.2. которого работник был обязан выполнять плановое задание в размере 1 000 руб. в смену.

По мнению истца, сумма исковых требований, рассчитанная исходя из количества 319-ти смен, является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения ответчиком заявленной денежной суммы и принадлежности этих денег истцу не был доказан, не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому в удовлетворении иска судом отказано.

С выводами решения коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода об отсутствии у ответчика заявленных денежных средств с указанием на то, что соответствующая обязанность принята ответчиком по договору, наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком установлено ранее постановленным судебным решением.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, потому что выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения Усачева А.А., то есть полученными без сделки или требований закона. Между тем заявленное основание иска относится к обязательствам работника по условиям трудового договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Возражения истца против решения могут составлять предмет иного спора, связанного с трудовыми правоотношениями, которое не было заявлено и не рассматривалось судом в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-30460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года