Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Макарова С.П. и Макаровой Д.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова С.П., Макаровой Д.Р. к ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.П. и Макарова Д.Р. обратились в суд с иском к ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным и просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу каждого в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району РТ с ООО "Анекс-Тур" в их пользу были взысканы денежные средства в размере *** руб. Судебными приставами- исполнителями не были совершены все предусмотренные законом исполнительские действия в связи с чем, решение до настоящего времени не исполнено. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года бездействие Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N *** признаны незаконными.

В судебное заседание Макаров С.П. и Макарова Д.Р. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Белянин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Макаров С.П. и Макарова Д.Р. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Макарова С.П. и Макаровой Д.Р. к ООО "Анекс Тур" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и взыскал с ООО "Анекс Тур" в пользу каждого истца *** руб.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве 27 марта 2014 года на основании исполнительных документов - исполнительных листов N *** N *** от 24 января 2013 года, выданных мировым судьёй судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: в отношении взыскателя Макарова С.П. - N *** и в отношении взыскателя Макаровой Д.Р. - N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 01 октября 2014 года исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника и вынесено постановление о розыске счетов.

Согласно ответу ИФНС N 43 России по г. Москве ИНН должника, указанный в исполнительном листе, принадлежит ООО "Флот Тур".

02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем с целью ареста имущества, принадлежащего должнику, был совершен выход по месту нахождения должника - ***, в ходе которого установлено, что ООО "Анекс тур" по вышеназванному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение истцам ущерба, не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительных документов; что возможность исполнения решения суда не утрачена; что длительность исполнения связана розыском имущества должника; что признание решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по иску Макарова СП., Макаровой Д.Р. незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N *** не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаны незаконными не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим обстяотельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.П. и Макаровой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: