Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-30468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов -удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства N 2331/П-4 от 21 сентября 2009 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N2331 от 4 сентября 2009 года в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма начисленных неоплаченных процентов; сумма - сумма комиссии за сопровождение кредитов; сумма - сумма неустойки, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; сумма - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии за сопровождение кредитов. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства N 2332/П-4 от 31 марта 2014 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N2332 от 31 марта 2014 года в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма начисленных неоплаченных процентов; сумма - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам. Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бабелю М.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бабелем М.А. был заключен договор поручительства N 2331/П-4, согласно которому Бабель М.А. (поручитель) обязался нести солидарную с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (заемщик) ответственность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) за исполнение обязательств по кредитному соглашению N2331 от 4 сентября 2009 года, заключенному между ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" и Банком ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" кредитную линию с лимитом выдачи сумма, перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере сумма, вместе с тем, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком образовалась задолженность в размере сумма Также, 31 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бабелем М.А. был заключен договор поручительства N 2332/П-4, согласно которому Бабель М.А. обязался нести солидарную с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" ответственность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) за исполнение обязательств по кредитному соглашению N2332 от 31 марта 2014 года, заключенному между ЗАО "ИСК ЗНБИЭМ" и Банком ВТБ 24 (ПАО). Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" кредитную линию с лимитом выдачи сумма, перечислил на счет заемщика сумму в размере сумма, вместе с тем, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по оплате основного долга и начисленные неоплаченные проценты и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения закона о договоре поручительства, истец просил взыскать с поручителя - Бабеля М.А. задолженность по кредитным соглашениям в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь в том числе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 г. он признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шакирову Н.А., представителя истца по доверенности Фомичева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2009 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N2331, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере сумма

Кредитор исполнил обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму сумма на расчетный счет заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету клиента. Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 2331 между кредитором и Бабелем М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N2331/П-4 от 21.09.2009г. (в редакций дополнительных соглашений N1-3), в соответствии с которым ответчик в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению N2331.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, банк направил в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности N469/301200 от 03.10.16г., которое не было исполнено ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства N2331/П-4 от 21.09.2009г. на дату подачи иска (15.08.2016 года) составляет сумма, в том числе; сумма - сумма основного долга; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - комиссия за сопровождение кредита.

Далее судом установлено, что в соответствии с кредитным соглашением N 3382 от 31.03.2014 г. истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи сумма

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному соглашению N3382 путем перечисления денежных средств на общую сумму сумма на расчетный счет заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету клиента.

Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N3382 между кредитором и Бабелем М.А. был заключен договор поручительства N3382/П4-от 31.03.2014г., в соответствии с которым ответчик в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению N3382.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредиту и уплате процентов, банк направил в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности N510/301200 от 18.10.16 г., которое не было исполнено ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства N3382/П-4 от 31.03.2014 г. по состоянию на 15 августа 2016 года (дата введения наблюдения в отношении заемщика) составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2016 года по вышеуказанному делу удовлетворено требование ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанной компании; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" включены требования ПАО Банк ВТБ в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" (одного из кредиторов) о признании Бебеля М.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года Бабель М.А. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден фио.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом Банк ВТБ ПАО требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 13 декабря 2016 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества Бебеля М.А.

Заявленные истцом требования по данному делу рассмотрены судом первой инстанции 16 января 2017 года.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ возбуждено Мещанским районным судом г. Москвы 22 ноября 2016 года, т.е. после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Бебеля М.А., исковое заявление ПАО Банк ВТБ в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить. Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Бебелю фио о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

5