Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-30470/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г., по которому постановлено:

Исковые требования ... удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от 25.02.2016г. N 14/в о привлечении ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ... от 01.03.2016г. N16/в о привлечении ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ... в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ПАО ... об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 15.08.2000 г., приказом от 24.09.2015 г. N 11002/л был переведён в представительство ... в Дании (г.Копенгаген) на должность менеджера по аэропортовой деятельности, где проработал до 14.03.2016г. 10.03.2016г. в г. Москве в офисе ... ему было объявлено два приказа о применении дисциплинарных взысканий: N14/в от 25.02.2016г. - выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении работником законов и обычаев страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали, и N16/в от 01.03.2016 г. - выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.3 должностной инструкции. 23.03.2016г. истцу было объявлено о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.6.2, 6.6 и 6.9.6 инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ... Полагая данные приказы незаконными, обратился в суд и просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконными действия работодателя по удержанию из его заработка в возмещение материального ущерба франшизы по договору страхования автомобиля, переданного в его пользование, в сумме 13118 датских крон (137 176,24 руб.) и взыскать 137 176,24 руб. с ответчика в свою пользу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит ... , ссылаясь на необоснованность привлечения его ответчиком к материальной ответственности, противоречия в выводах суда, который признал приказ от 25.02.2016 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение ДТП незаконным, однако отказал в признании незаконными действия работодателя по удержанию из его заработка суммы франшизы по договорам страхования автомобиля, в связи с данным ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 14.08.2000 г. стороны состоят в трудовых отношениях, истец принят на работу к ответчику на должность эксперта 1-ой категории группы ассистентов представителей по продажам отдела агентских и корпоративных продаж на территории РФ Департамента управления коммерческой деятельностью на территории РФ.

Приказом ... от 24.09.2015 N 11002/л с 20.10.2015 г. ... переведен на должность менеджера по аэропортовой деятельности представительства ... в Дании (г. Копенгаген).

20.10.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 11002, в соответствии с которым ... переводится на должность менеджера по аэропортовой деятельности представительства ... в Дании (г. Копенгаген). В этот же день сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ...

Приказом ... от 25.02.2016г. N 14/в Григорьев М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении работником законов и обычаев страны пребывания, а также общепринятых норм поведения и морали (п.6.5 дополнительного соглашения к трудовому договору N 1235/лот 14.08.2015г.).

Из данного приказа следует, что его основанием являются обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 12 февраля 2016 г. с участием истца, при этом, истцу вменено в вину то, что он умышленно скрыл действительные обстоятельства повреждения вверенного ему имущества работодателя (автомобиля), чем нарушил законы страны пребывания в части покидания места ДТП.

Приказом ... от 01.03.2016г. N16/в ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.3 должностной инструкции.

Из данного приказа следует, что 03.02.2016 истец, в обязанность которого входило принятие всех возможных мер к обеспечению организации обслуживания пассажиров и ВС, не обеспечил своевременную доставку посадочных талонов и бирок при регистрации рейса 8112659, что существенно затруднило его своевременное отправление.

Проверяя доводы истца о незаконности данных приказов по причине отсутствия оснований за привлечение к дисциплинарной ответственности за указанные действия, суд, на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к выводу о необоснованности и незаконности как приказа N 14/в от 25.02.2016 г., так и приказа N 16/в от 01.03.2016 г. ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие признания данных приказов незаконными, сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая спор в части обжалования истцом приказа N 20/в от 22.03.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.6.2, 6.6 и 6.9.6 инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ... , утверждённой приказом генерального директора от 18.08.2011г. N376, и принимая решение об отказе в данной части иска, суд исходил из того, что, согласно п. 6.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму на объектах ... , утвержденной приказом генерального директора от 18.08.2011 N 376, с которой истец был ознакомлен под роспись в 2011 г., работники сторонних организаций и посетители допускаются на объекты ... по временным или разовым пропускам, выдаваемым ОЭКСБ ДУАБ на основании заявок установленного образца. По решению руководства ДУАБ допуск указанных лиц может осуществляться по спискам.

Согласно п. 6.6 инструкции на объектах ... , оборудованных СКУД, запрещается: проход по пропуску, принадлежащему другому лицу; проход группы работников по одному пропуску; проход работников через запасные и эвакуационные выходы, минуя турникетные группы. Виновные в нарушении установленных правил прохода несут административную и дисциплинарную ответственность.

Порядок доступа посетителей в помещения офисного здания, расположенного по адресу ул. Арбат, д. 10, для решения служебных вопросов урегулирован п. 6.9.6 инструкции.

Как установилсуд, ... 10.03.2016 г. по своему пропуску провел в офисное здание, расположенное по адресу ул. Арбат, д. 10, постороннего гражданина, в нарушение порядка, установленного названной инструкцией.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ, суд на основании исследования представленных доказательств, счел ее соблюденной.

Доводы истца о том, что он провел на территорию работодателя своего адвоката, были учтены как ответчиком при издании оспариваемого приказа, так и судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку порядок оформления заявки допуска на объекты ... на адвоката истца как на посетителя распространяется в той же мере, как и на иных посторонних для организации лиц, несоблюдение истцом данного порядка правомерно расценено ответчиком как нарушение требований локального нормативного акта, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Разрешая спор в части удержания из заработной платы истца суммы франшизы по договорам страхования автомобиля, отказывая в данной части иска, суд установил, что 19.11.2015 г. истцу был передан в пользование автомобиль "Тойота Версо" рег. N ВР48359 в исправном и удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось самим истцом.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2016 г. истец, управляя данным автомобилем, задел парковочный столбик, в результате чего, автомобиль получил повреждение. 12 февраля 2016 г. истец, управляя данным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего, автомобиль "Тойота Версо" рег. N ВР48359 также получил повреждения.

13.02.2016 г. ... работодателю предоставлены письменные

объяснения, в которых он подтвердил, что 12.02.2016 г. повредил правое переднее колесо и правое переднее крыло указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что переданный истцу автомобиль был застрахован в страховой компании Тгуg (договор N 08141), условиями данного договора предусмотрен обязательный вычет франшизы в размере 6 559 датских крон по каждому страховому случаю (п. 3.1 условий страхования). В соответствии с данными условиями страховой компанией 04 марта 2016 г. был предъявлен ответчику счет на 13 118 датских крон (6 559 + 6 559)., что соответствует 137 176 руб. 24 коп. Данная сумма, была удержана из заработной платы истца, как с причинителя ущерба, при выдаче 11 марта 2016 г. аттестата.

Из представленных ответчиком справок от 18 октября 2016 г. N 14-3229 и 14-3231 следует, что вышеуказанная сумма не превышала среднего месячного заработка ...

Суд, разрешая спор в данной части, правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)

сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Давая оценку доводам истца о нарушении работодателем требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при необходимости создать для этого комиссию, признавая данные доводы несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что размер подлежащей уплате страховой компании франшизы определен страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом представлены отчеты оценщика, оснований подвергать сомнению которые у ответчика не имелось, данные документы не оспорены и истцом, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения объема работ, истец в ходе рассмотрения дела не предоставил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ.

Анализируя доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 248 ТК РФ, регулирующей порядок взыскания ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный порядок в отношении истца ответчиком нарушен не был, т.к. истец, хотя и не был согласен на добровольное возмещение ущерба, однако, поскольку сумма ущербы не превышала его среднего месячного заработка, а месячный срок для издания работодателем распоряжения о взыскании с истца суммы ущерба не истек, отсутствие согласия истца не являлось для работодателя препятствием для удержания из заработной платы истца суммы причиненного по его вине ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю ввиду того, что оба происшествия с автомобилем произошли по причине его плохого самочувствия из-за нарушений ответчиком его трудовых прав, не предоставлением выходных дней, не могут быть приняты судом состоятельными и повлечь отмену решения в данной части, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил, данные о причинной связи между какими либо неправомерными действиями ответчика и дорожными происшествиями, имевшими место с участием истца, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивых выводах суда, признавшего незаконным приказ от 25.02.2016 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с происшествием с автомобилем, но отказавшего ему в иске о признании незаконным удержания заработной платы суммы ущерба в связи тем же происшествием, не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку дисциплинарная и материальная ответственность работника являются самостоятельными видами ответственности и могут применяться независимо друг от друга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд достаточно полно и правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи