Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Туницкой О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туницкой О.А. к Обществу с ограниченной ответственность "АВК-ДИТЕЙЛ", Обществу с ограниченной ответственности "ПРОДТОРГ" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Туницкая О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно долг по простому векселю *, выданному ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" *и простому векселю *, выданному ООО "АВК-ДИТЕЙЛ", *в сумме 124 800 000 руб., проценты в размере 993 720 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец Туницкая О.А. является векселедержателем простого векселя *, выданного ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" *на сумму 69 800 000 руб. со сроком предъявления к платежу не ранее *и простого векселя *выданного ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" на сумму 55 000 000 руб. со сроком предъявления к платежу не ранее * Аваль дан ответчиком ООО "ПРОДТОРГ". Долг до настоящего времени не погашен.

Истец Туницкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "ПРОДТОРГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо Туницкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Туницкая О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Туницкая О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" и ООО "ПРОДТОРГ", а также третье лицо Туницкий А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Туницкой О.А. требований.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Т у ницкой О.А. основаны на обязательствах, вытекающих из выданных ответчиком ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" простом векселе от * * на сумму 69 800 000 руб. со сроком предъявления к платежу не ранее *и простом векселе от * * на сумму 55 000 000 руб. со сроком предъявления к платежу не ранее *, что подтверждается копиями указанных векселей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 142 ГК РФ, ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи ответчиком векселей не нашел своего подтверждения, поскольку согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области от * N* в бухгалтерской отчетности ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" отсутствует информация о выдаче Туницкой О.А. векселей и поступлении на счет организации денежных средств в счет оплаты векселей , в связи с чем, пришел к выводу, что документы, приложенные истцом в обоснование своих требований не могут рассматриваться в качестве векселей согласно требованиям действующего законодательства. П оскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств и возникновения долговых обязательств в рамках договора займа, который имеет правовую конструкцию реального договора и является заключенным с момента передачи денежной суммы, учитывая недоказанность существования между сторонами как вексельных , так и заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не утвердил мировое соглашение , не явля ю тся самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно указал, вынося протокольное определение, что не соблюдены требования ст. 173 ГПК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания от * стороны в судебное заседание не явились, что также является препятствием для его утверждения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Московской области N 17 является несостоятельным, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существования и действительности своих прав основанием к отмене постановленного решения служить не могут в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 " О введении в действие Положения о переводном и простом векселе " , законный векселедержатель не обязан доказывать существование в действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Согласно п. 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, с учетом значительной суммы подлежащей взысканию, а также характера спора и позиции сторон, занятой при рассмотрении дела, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельств того, что векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно и в ущерб должнику.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что основанием для выдачи векселей послужили внесенные ею в период с * по * в кассу компании ООО "АВК-ДИТЕЙЛ" денежные средства в размере 124 800 000 рублей.

Учитывая значительность суммы денежных средств, послуживших основанием для выдачи векселей, о том, что векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно и в ущерб должнику, свидетельствуют доказательства наличия у истца внесенной денежной суммы. Таких доказательств истцом предоставлено не было. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: