Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Гривцова А.Ю. по доверенности Коробова Д.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. , которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2127/17 по исковому заявлению Гривцова А.Ю. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Щербинский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА

Гривцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситниковым Д.О. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.к. спор не подлежит разрешению в рамках закона о защите прав потребителей.

Данное ходатайство ответчика судом поставлено на обсуждение.

Представитель истца по доверенности Коробов Д.Е. возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, т.к. спорный объект недвижимого имущества приобретался истцом для личных целей, как место проживания, не смотря на то, что в Договоре участия в долевом строительстве он обозначен как нежилое помещение.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Гривцова А.Ю. по доверенности Коробов Д.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

На основании п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом в Савеловский районный суд г.Москвы, поскольку, Гривцов А.Ю. зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции данного районного суда г.Москвы.

Ответчик ООО "Мортон-Юг" расположен по адресу: ***

Рассматривая и удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситникова Д.О. о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, объектом которого является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на в ввод в эксплуатацию офисного центра, таким образом, в Договоре участия в долевом строительстве четко определено назначение недвижимого имущества - офисный центр, приобретаемое по договору недвижимое имущество носит характер нежилого помещения, т.е. характер и назначение приобретаемого по Договору долевого участия в строительстве офисного центра однозначно не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, доказательств же обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем в спорных правоотношениях, при разрешении ходатайства представитель истца не представил.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Направляя настоящее дело по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом территория места нахождения ответчика к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что при разрешении ходатайства суд не дал оценку спорному помещению в соответствии с рабочей документацией и приложением к договору, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гривцова А.Ю. по доверенности Коробова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: