Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чередниченко Е.Г. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ключенович Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ключенович Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2014г.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Чередниченко Е.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, содержащие общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, по следующим основаниям. Согласно п.п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий адрес дополнительного офиса, по которому клиентом были получены Индивидуальные условия является: г. Москва Ленинградское ш., д. 68.

Указанный адрес относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из заключенного между сторонами кредитного договора. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и Ключенович Д.А. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления АО "Райффайзенбанк" по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 31 марта 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления АО "Райффайзенбанк" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: